Обращение, иск

Первоначально бывший супруг требовал 2 000 000 рублей – половину денежных средств из оборота бизнеса. В придачу, он просил исключить из совместного имущества и изъять у бывшей жены легковой «Мерседес», которым пользовалась обратившаяся. Свою просьбу он обосновывал тем, что деньги на машину были ему, якобы, подарены его матерью.

Ознакомившись с иском, я приняла поручение на представление интересов ответчицы. В ходе подготовки к иску выяснилось, что у сторон был совместный бизнес, в том числе, автоперевозки. Для перевозок использовались приобретенные в браке грузовые фургоны «Форд-Транзит» и «Пежо», о которых в иске бывшего мужа упомянуто не было. Эти автомобили были оформлены на истца. Что касается средств, то деньги, на которые он претендовал, были потрачены на нужды семьи и развитие бизнеса до прекращения совместных отношений. «Мерседес» был куплен на совместные деньги, и за время брака никаких средств на приобретение этой машины мать истца ему не дарила.

Возражения и встречный иск

Нами был предъявлен встречный иск о включении в состав совместного имущества двух автофургонов. Иск подразумевал, что раздел совместного имущества должен производиться следующим образом: «Мерседес» остается у моей подзащитной; с ее бывшего мужа взыскивается компенсация в размере половины разницы рыночной стоимости автофургонов «Форда» и «Пежо», остающихся у оппонента, и стоимости «Мерседеса».

Встречные возражения

Мы подозревали, что оппонент воспользовался известной уловкой, к которой прибегают недобросовестные лица, пользующиеся тем, что, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество переходит к покупателю не с момента госрегистрации, как на недвижимость, а с момента передачи движимости, т. е., с даты в договоре купли-продажи. Соответственно договоры купли-продажи заключаются «задним числом», чтобы не включать их в состав имущества, подлежащего разделу.

Уточнение иска

При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы истец представил в суд «оригинал» «Договора дарения денег» на покупку «Мерседеса», датированный 2017 годом. Ознакомившись с этим документом, я убедилась, что его явно положили под тепловой пресс, то есть, использовалась еще одна уловка с целью сделать невозможным определение подлинной даты составления документа. В связи с этим по моему ходатайству перед экспертами был поставлен еще один вопрос: подвергался ли документ искусственному воздействию?

Результаты экспертизы

Изменение исков

Наши оппоненты тоже изменили первоначальный иск. Истец продолжал настаивать на требовании об исключении «Мерседеса из общего имущества и изъятии его у ответчицы. Но вместо раздела средств на бизнес-счете моей подзащитной он просил разделить другое имущество: второй автофургон «Форд» и кроссовер «Хавал». Предлагалось оставить эти автомобили бывшей супруге и взыскать дополнительно с нее половину их рыночной стоимости в размере 2 785 000 рублей. Эти автомобили ранее были в лизинге у юрлица, учредителем которого была моя доверительница, а гендиректором — наш оппонент. Однако после прекращения совместной жизни «Хавал» был выкуплен третьим лицом. «Форд» же был выкуплен истцом по ходу судебного спора, точнее — во время нахождения дела на экспертизе, т. е., более чем через год после прекращения совместной жизни. Таким образом, оба автомобиля не являлись общим имуществом и не подлежали разделу.

На это мы ссылались в возражениях на уточненный встречный иск. Мы также ссылались за заключение эксперта о том, что «Договор о дарении денег» был подвергнут агрессивной тепловой и световой обработке, т. е., истец целенаправленно воздействовал на документ с целью невозможности определить подлинную дату его составления. Дополнительно мы указывали на то, что «Мерседес» находится в пользовании бывшей супруги и эксплуатируется в интересах детей, которых нужно возить к врачу, на дополнительные занятия, на отдых и т.п. Наш оппонент эти обстоятельства игнорировал и, помимо взыскания 2 785 000 рублей, просил изъять автомобиль у бывшей супруги.

Решение суда

Нам было принципиально важно оставить «Мерседес», взыскать с противника компенсацию рыночной стоимости «Форда» и «Пежо» и исключить из совместного имущества лизинговые автомобили. То есть, фактически наши требования были удовлетворены.

Апелляционная и кассационная жалобы

На примере рассмотренного дела видно, что недобросовестные лица используют пробелы и несоответствия в законодательстве в своих целях и предъявляют в качестве доказательств сомнительные документы. Но суды все чаще воспринимают эти «доказательства» критически, расценивают их как злоупотребление правом, что в конечном счете срабатывает против самих «злоупотребителей».

Сообщение Дело о разделе имущества появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Обратившийся рассказал, что в порядке приватизации 1991 г. он получил право на земельный участок 2 тыс. м² в деревне недалеко от г. Ликино-Дулево. Этот участок обрабатывался всей семьей. Рядом находился участок, также предоставленный по приватизации. Собственница землей не пользовалась, в деревне не жила. В начале 2000-х годов она разрешила соседям возделывать часть своей земли. Мой будущий клиент и члены его семьи несколько лет сажали картофель на участке соседки. Огородничество помогало переживать непростые времена. Затем необходимость в использовании чужой земли отпала. В 2020 году было проведено межевание; границы участка моего будущего доверителя установлены в соответствии с его площадью и сложившимся расположением. Соседний участок не использовался, зарос бурьяном и имел неприглядный вид.

Исковое заявление

Вникнув в суть вопроса и ознакомившись с исковым заявлением, я заключила соглашение на представление интересов ответчика. Были изучены и представлены в суд документы, подтверждающие право моего доверителя на земельный участок площадью 2 тыс. м².
                 
Задача осложнялась тем, что в ходе проверки мой доверитель был опрошен участковым  инспектором  полиции. Из протокола опроса размером в полстраницы следовало, что мой доверитель пользовался соседним участком и занял его. Служитель закона не озаботился ознакомлением с документами, подтверждающими право на землю и границы земельного участка моего доверителя, не выяснил, на каком основании он пользуется землей.

Клиент пояснил, что в силу возраста доверился представителю власти и протокол подписал, не читая. В придачу, пожилой доверитель страдал серьезной болезнью глаз, недавно перенес операцию и не мог читать мелкий рукописный текст.

Поскольку никаких доказательств у истицы не было, она ссылалась на материал проверки с протоколом опроса.

Наша позиция

Сторона истца утверждала, что участок  ответчику предоставлялся в другом месте. Но никаких документальных доказательств в подтверждение места и границ как своего, так и чужого участка представлено не было. Кроме материала проверки, в качестве доказательства своей правоты сторона истца просила допросить свидетелей. Мы же представили  многочисленные документы, схему, результаты межевания.

Я категорически возражала против допроса свидетелей, так как при отсутствии необходимых документов, ‘со слов’, границы подтвердить невозможно.  Суд согласился с нашей позицией и отказал в допросе свидетелей. Протокол опроса я просила признать сомнительным и недопустимым доказательством. К делу по нашему ходатайству были приобщены медицинские документы, подтверждающие болезнь ответчика и перенесенные им неоднократные офтальмологические операции. Также мы ссылались на то, что истица забросила свой участок, в него не вкладывались ни силы, ни средства. При этом истица претендует на часть разработанного и облагороженного участка, в который вложен труд нескольких поколений семьи ответчика. Её участок не тронут; он зарос и замусорен, его нужно межевать и облагораживать, т.е., вкладывать средства, чего истица делать не желает.

Решение суда

Дело о «захвате земли» подтверждает тот факт, что значимым обстоятельством по земельным спорам является использование предоставленного бесплатно участка по назначению. Кроме того, при отсутствии объективных доказательств стороны все чаще обращаются в полицию. Не являясь специалистами в гражданском праве, сотрудники полиции не знакомятся с материалами и вносят в протокол сведения, которые легко опровергаются при изучении соответствующих документов. Тем не менее, некоторые лица недобросовестно ссылаются на такие протоколы как на доказательства. Радует, что при рассмотрении гражданских дел суды критически оценивают подобные ‘доказательства’, если  они не подтверждаются  документами.

Сообщение  Дело о «захвате земли» появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

СО по Красногорскому г.о. ГСУ СК РФ по Московской области, Красногорский городской суд Московской области. Дело № 1-335/2024.

Мы связались со следователем. Действительно, в отношении обратившегося было возбуждено дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в действующей на тот момент редакции.

Предварительное следствие

Позиция защиты

Наша задача осложнялась тем, что у моего доверителя не было оригиналов документов, имелись только сканированные копии. Подлинные документы остались у юриста, с которым не было связи.

Несмотря на отсутствие оригиналов мы решили бороться и отстаивать занятую позицию. На наше решение повлиял и тот факт, что в это время бизнес-сообществом был инициирован законопроект о смягчении ответственности за налоговые правонарушения. В наших интересах было продление срока следствия по делу до возможного изменения закона. Я проконсультировалась с налоговым юристом и опытным бухгалтером. Мы нашли ошибки и несоответствия в решении налоговой инспекции и заключении эксперта. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы. Кроме того, я заявила ходатайство о допросах руководителей контрагентов моего доверителя и истребовании у них оригиналов документов.

В назначении повторной экспертизы нам было ожидаемо отказано, но допросы свидетелей и проверка нашей позиции заняли много времени, и срок предварительного следствия был продлен. По окончании следствия прокурор утвердил обвинительное заключение; дело было направлено в суд.

Судебное разбирательство

Отсюда обвинение, предъявленное моему подзащитному, подлежало переквалификации с п. “б” ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ. Но к моменту рассмотрения дела в суде прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с законодательством независимо от позиции подсудимого по делу в случае его согласия уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности (ст.27 УПК РФ).

Клиент был согласен с прекращением дела. В связи с этим оно и было прекращено.

Сообщение Дело по уклонению от уплаты налогов появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Я приняла поручение и встретилась со своим подзащитным. Дело было неординарным, обстоятельства необходимо было выяснить очень подробно. По информации следствия ДТП произошло на трассе М-7, вне населенного пункта, перед въездом в г. Покров, поздней осенью, в темное время суток. Погибшая молодая женщина с ребенком на руках перебегала дорогу и была сбита автомобилем под управлением моего клиента. Сам он сначала говорил, что пешеходов сбила «фура, которая его подрезала».

Предварительное следствие

Обвинение было предъявлено по ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц; максимальное наказание — до 7 лет лишения свободы).

Судебное разбирательство

Я встретилась с подзащитным и разъяснила, что доказательств в пользу его версии с “фурой” практически нет. В то же время в ДТП просматривается явная вина погибшей женщины, которая с ребенком на руках перебегала федеральную трассу, хотя недалеко был надземный переход. Действительно, поведение погибшей было совершенно непредсказуемым, поскольку ни один разумный человек не стал бы переходить шоссе в этом месте.

Мой подзащитный согласился с тем, что наезд совершен именно им. Мы обсудили позицию и решили, что с учетом выводов экспертиз отрицать вину неразумно. Поскольку в организме у переходившей трассу в неположенном месте женщины было обнаружено значительное содержание алкоголя, суд должен был учесть вину пешехода. Такую позицию мой подзащитный и занял в суде.

Потерпевшей была признана мама и бабушка погибших, к горю которой невозможно не испытывать сочувствия. Она не отрицала, что ее дочь имела склонность к спиртному, могла вести себя неадекватно. Потерпевшая согласилась принять посильную для моего клиента компенсацию за похороны. Избрание наказания оставила на усмотрение суда.

Решение суда

Такой приговор полностью устроил доверителя. В настоящее время приговор вступил в силу.

Сообщение Дело по ДТП со смертельным исходом появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Исковое заявление

Исковые требования мне сразу показались абсурдными и незаконными. На момент предъявления иска на банковском счету моей доверительницы было всего несколько десятков тысяч рублей. По закону разделу подлежит лишь имущество, имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела. Супруг вправе претендовать на долю в ином имуществе только том случае, если другой распорядился им вопреки интересам семьи. Но факт сокрытия или распоряжения имуществом против интересов семьи должен быть доказан. Вопреки требованиям закона наши оппоненты (бывший муж моей подзащитной и ее представитель) расценили все поступавшие на счет ответчика средства как прибыль и потребовали их разделить.

Возражение на заявление

В подобных случаях бремя доказывания лежит на истце. Несмотря на это суд предложил нам представить доказательства расходов ответчика. Моя доверительница провела титаническую работу: были собраны все документы, раскрывающие расходы на бизнес и семью, составлена их сводная таблица. Собранные и представленные документы составили более половины трехтомного дела.

Истец уточнил иск и просил учесть только расходы ответчика на бизнес. Он не счел необходимым учитывать подтвержденные чеками и квитанциями расходы на семью.

Решение суда

Истец подал апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения Московским областным судом. Решение вступило в законную силу.

Дело примечательно тем, что с учетом ст. 56 ГПК РФ , обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, мы решили представить доказательства, подтверждающие нашу позицию.

Это повлияло на решение суда.

Сообщение Дело о разделе бизнеса появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Орехово-Зуевский городской суд, дело № 1- 450/2023.

В сентябре 2023 года вступил в силу приговор Орехово-Зуевского суда в отношении моего подзащитного и еще двоих подсудимых.

Обращение

Задача осложнялась тем, что одна из потерпевших опознала его и одну из фигуранток по делу. Она утверждала, что обвиняемые обманным путем проникли в ее квартиру и, действуя согласованно, украли ее сбережения. В своих первоначальных «признательных» показаниях мой клиент указывал, что он был в квартире и совершал кражу вместе с опознанной обвиняемой. Однако третья обвиняемая последовательно показывала, что в квартире потерпевшей была именно она, а не та, которую потерпевшая «уверенно» опознала. Кражи из двух квартир она совершала одна, ни в какой сговор ни с кем не вступала.

При осмотре изъятых из подъездов записей камер видеонаблюдения стало ясно, что в квартиры вместе с потерпевшими заходила не та девушка, на которую указывал мой клиент в первоначальных показаниях. В них входила третья обвиняемая, признававшая свою вину в обеих квартирных кражах. Несмотря на это, дело по обвинению, основанному во многом на первоначальном признании доверителя, было направлено в суд.

Судебное заседание

Вторая потерпевшая показывала, что не видела моего подзащитного ни в своей квартире, ни рядом с ней.

После того как по ходатайству гособвинителя были оглашены первоначальные «признательные показания» подсудимого, я обратила внимание на то, что допрос моего подзащитного с участием защитника по назначению продолжался всего 10 минут, что было указано в протоколе. При этом сам протокол допроса был достаточно объемным и содержал много информации. Вызванная в суд следователь пояснила, что допрос производился в течение длительного времени, и затруднилась ответить на вопрос, почему же в протоколе ею было указано другое время.

Противоречие я объяснила тем, что следователь попросту скопировал показания моего клиента, полученные после его фактического задержания оперативными работниками, применившими к нему соответствующие меры воздействия. Отсюда «признательные показания» не имели ничего общего с действительностью и не могли расцениваться как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом позиции подзащитного я просила оправдать обвиняемого за недоказанностью участия в преступлениях. Гособвинитель считала вину подсудимых полностью доказанной и просила назначить моему доверителю наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии.

Решение суда

Сообщение Дело о квартирных кражах появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

18 октября 2023 г. после повторного рассмотрения апелляционная инстанция (Мособлсуд) удовлетворила мою жалобу по делу № 33-30568/2023 полуторагодичной давности. Мой доверитель предъявил иск в Орехово-Зуевский городской суд о вселении в новую квартиру. Оппоненты предъявили встречный иск о признании его не приобретшим право пользования квартирой, полученной во время отсутствия моего клиента в стране по уважительным причинам. Суд первой инстанции принял решение не в нашу пользу.

При первом рассмотрении апелляционная инстанция оставила решение в силе. Мы обратились с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Прокурор Московской области также обратился с кассационным представлением об отмене ранее принятых решения и определения, что соответствовало интересам моего доверителя. Суд кассационной инстанции отменил определение Мособлсуда и вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Мособлсуд отменил ранее принятые решения по делу о вселении в квартиру и полностью удовлетворил наш иск.

Сообщение Дело о вселении в квартиру появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Предварительное следствие

Я со своим подзащитным явилась в отдел полиции по его месту жительства. Там находилась хабаровская следственная группа. Мы определили позицию по делу и линию защиты. Мой клиент признал свою вину в хищении денег у потерпевшей.  Все деньги были возвращены, претензий потерпевшая не имела.

Моему подзащитному было предъявлено обвинение в мошенничество с причинением значительного ущерба по ч. 2 ст.159 УК РФ. С учетом позиции обвиняемого, полного возмещения ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшей следователь была намерена возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении моего клиента с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

Это устраивало обвиняемого, поскольку при своевременной уплате штрафа прекращение дела не влечет судимости. Но, естественно, ходатайство следствия должно было быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Положение осложнялось тем, что мой подзащитный уже имел судимость за кражу, совершенную после тех действий, в которых он обвинялся по хабаровскому делу. Юридически эта судимость не препятствовала применению штрафа, но определенным образом характеризовала моего клиента и могла повлиять на решение суда.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

В назначенные день и время мы пришли в О-ЗГС. Связь с хабаровским судом была установлена. Заседание проходило в штатном режиме в соответствии с процессуальным законодательством. Подсудимый был согласен с ходатайством следователя, просил прекратить дело и применить судебный штраф в разумном размере, принять во внимание его материальное положение. Я, естественно, разделяла позицию подзащитного. Эту позицию поддерживал и мой коллега, защитник по назначению, находившийся в зале суда г. Хабаровска.

Однако в прениях прокурор заявила, что ходатайство следователя о применении штрафа удовлетворению не подлежит, так как оно должно рассматриваться с обязательным участием подсудимого, и закон не предусматривает рассмотрение дел данной категории в режиме ВКС. Кроме того, по мнению гособвинителя, в одном из процессуальных документов дела отсутствует резолюция руководителя следственного органа.

Такая позиция государственного обвинителя была совершенно неожиданной, поскольку решение о рассмотрении дела в дистанционном режиме принималось судом, и прокурор в ходе слушания никаких возражений не заявляла.

В возражение государственному обвинению мной сразу же было заявлено, что никаких запретов для рассмотрения уголовных дел в режиме ВКС в законе не содержится, а лицо, в отношении которого рассматривается ходатайство, согласно с таким порядком. Кроме того, я ссылалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. Согласно Обзору, по каждому уголовному делу суд вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем ВКС.

К моему величайшему удивлению, не сказать, возмущению суд полностью разделил позицию прокурора и своим постановлением отказал следователю в ходатайстве о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении суд сослался на то, что участие обвиняемого в суде было обеспечено лишь видеоконференц-связью, и его неявка в Центральный районный суд г. Хабаровска препятствовала рассмотрению дела. Таким образом, участие в суде в режиме ВКС по вызову того же суда было приравнено к неявке в судебное заседание. Суд также сослался на то, что постановление о возобновлении следствия не подписано руководителем следственного органа.

Отказ в ходатайстве о применении судебного штрафа по закону влечет возвращение дела на стадию предварительного следствия, составление обвинительного заключения, направление дела в суд для рассмотрения по существу и применения наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (максимально — 5 лет лишения свободы).

Мной была составлена и подана апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска. В ней я ссылалась на упомянутый Обзор судебной практики, а также на то, что участие в судебном заседании посредством ВКС не может расцениваться как неявка.

Что касается допущенных по мнению суда неустранимых недостатков следствия, то они могут являться лишь основанием для возврата дела органам предварительного следствия для устранения допущенных недостатков и повторного направления ходатайства о применении штрафа в суд (ст.237 УПК РФ). Такие недостатки не могут являться причиной отказа в ходатайстве о применении меры уголовно-правового характера в виде назначения штрафа. В связи с этим я просила отменить постановление суда первой инстанции. Апелляционные жалобы также подали мой подзащитный и защитник по назначению.

Следует заметить, что прокуратура Центрального района г. Хабаровска до конца настаивала на своей позиции, направив возражения на апелляционные жалобы в Хабаровский краевой суд.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Рассмотренное дело примечательно тем, что при мне и моем подзащитном прокурор фактически убеждала суд, что мы в суде не участвуем, и суд первой инстанции с этим согласился. Тогда что же мы делали в О-ЗГС? Зачем явились туда по вызову районного суда г. Хабаровска? Абсурд в духе Кафки. Возникшая ситуация свидетельствуют о проблемах в практике применения видеоконференц-связи  при дистанционном рассмотрении дел.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что некоторые суды, к сожалению, своеобразно понимают принцип состязательности и слепо разделяют любую, даже очевидно ошибочную позицию гособвинения. Они не подвергают ее правовому анализу и игнорируют позицию защиты. Отрадно, что в данном случае вышестоящая инстанция исправила ошибку районного суда.

Сообщение Уголовное дело о мошенничестве с участием по видеоконференц-связи появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Сообщение Дело о взысканных миллионах появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Обращение

Выслушав клиентку, я разъяснила ей, что по закону суд апелляционной инстанции не может увеличить срок наказания по жалобе осужденного на суровость приговора. Суд вправе усиливать наказание только при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость приговора. Но клиентка уверяла, что ни прокурор, ни потерпевшая «ничего не писали».

Приняв поручение на составление кассационной жалобы, я ознакомилась с делом. Выяснилось, что мой подзащитный был осужден мировым судом по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам колонии общего режима. С зачетом наказания по другому приговору к отбытию ему было назначено 6 месяцев лишения свободы.

Преступление заключалось в том, что в 2017 году молодой человек разбил стекло в окне соседки. Суд первой инстанции учел прежние судимости, отсутствие официальной работы и решил, что иного наказания подсудимый не заслуживает. Фактически же мой подзащитный работал, хотя и неофициально, и содержал свою подругу и ее сына.

Осужденный подал жалобу на приговор мирового судьи на суровость наказания. Суд вышестоящей инстанции пересмотрел дело в апелляционном порядке. Он нашел, что при применении правила совокупности преступлений мировым судьей была допущена ошибка, и определил фактическое наказание в виде одного года лишения свободы. Таким образом, наказание было практически удвоено. При этом, согласно апелляционному постановлению, жалоба осужденного была удовлетворена.

При ознакомлении с делом я обнаружила еще более удивительный факт. За 2 недели до дня вынесения апелляционного постановления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное моим подзащитным деяние.

В данных обстоятельствах дело подлежало прекращению в апелляционной инстанции. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ мой подзащитный должен был быть освобожден. На момент принятия мною поручения на защиту он уже незаконно находился под стражей.

Кассационная жалоба

Дальше началось самое интересное.

По информации Почты России моя жалоба была довольно быстро доставлена адресату. Однако на сайте Мособлсуда никаких сведений не было. Пришлось лично обращаться в канцелярию Президиума, где мне заявили, что у них моей жалобы нет. Имея соответствующий опыт посещения Мособлсуда, я спустилась в экспедицию, где мне оперативно и, к моему удивлению, вежливо подтвердили факт получения жалобы и даже выдали соответствующую справку. С этой справкой я вернулась в канцелярию Президиума, где начался поиск документа. Оказалось, что жалоба находится на изучении судьи.

После поступления моей жалобы прокурор Московской области обратился в Президиум Мособлсуда с кассационным представлением, в котором ходатайствовал об отмене апелляционного постановления.

Кассационный суд

Но это еще не конец истории. В день рассмотрения дела Президиумом Мособлсуда меня заверили, что постановление Президиума об освобождении немедленно отправят в колонию. Из-за занятости я не имела возможности лично доставить этот документ. Я сообщила моей доверительнице, что в ближайшее время ее гражданский муж появится дома. Однако ни через неделю, ни через 10 дней мой подзащитный не объявился. Мои звонки и сообщения колония г. Вязники игнорировала.

Пришлось опять ехать в Президиум Мособлсуда.  В результате постановление от 27 ноября 2019 года о немедленном освобождении осужденного было направлено аппаратом суда по почте лишь 5 декабря 2019 года.

Параллельно я засыпала жалобами все возможные и невозможные инстанции: от прокуратур всех уровней до центрального аппарата ФСИН и Уполномоченного по правам человека.

Мой подзащитный был освобожден лишь 12 декабря 2019 года.

Данное дело примечательно не только тем, что человек по пустяковому обвинению получил реальный срок лишения свободы и получил его почти через 2 года после совершенного правонарушения. Главное здесь — возмутительная неторопливость нашего правосудия. В результате волокиты при исправлении очевидной судебной ошибки осужденный незаконно содержался под стражей почти 5 месяцев.

Вообще незаконное содержание под стражей лиц, у которых истек срок наказания или меры пресечения (так называемые «пересиды»), стало систематическим явлением. Об этом говорили и мои коллеги, вместе со мной «глотавшие пыль» в коридорах суда. Один из них сообщил, что его подзащитный «пересиживает» уже больше года.

В настоящее время мы готовим иск о возмещении вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Сообщение Увеличение срока наказания по жалобе осужденного на суровость приговора. Судебная волокита появились сначала на Адвокат Анна Кацман.