Я приняла поручение и встретилась со своим подзащитным. Дело было неординарным, обстоятельства необходимо было выяснить очень подробно. По информации следствия ДТП произошло на трассе М-7, вне населенного пункта, перед въездом в г. Покров, поздней осенью, в темное время суток. Погибшая молодая женщина с ребенком на руках перебегала дорогу и была сбита автомобилем под управлением моего клиента. Сам он сначала говорил, что пешеходов сбила «фура, которая его подрезала».
Предварительное следствие
Следствие продолжалось достаточно долго, были проведены многочисленные экспертизы. По информации с камер видеонаблюдения компьютерная и автотехническая экспертизы установили скорость автомобиля. В результате был сделан вывод, что мой подзащитный мог предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешеходов на его полосе движения. Но во время следствия он настаивал, что не совершал наезда. По записям с камер, просмотренных на ноутбуке следователя, обстоятельства ДТП были едва различимы. Обвиняемый сомневался, что в кадре именно его автомобиль. «Фуры», участвующей в ДТП, не было видно.Обвинение было предъявлено по ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более лиц; максимальное наказание — до 7 лет лишения свободы).
Судебное разбирательство
Дело поступило в суд. Были допрошены все свидетели; изучены и просмотрены все видеозаписи. Несмотря на то, что монитор, установленный в зале суда, обеспечивал лучшую видимость, сам момент наезда на записях виден не был, однако можно было различить автомобиль моего подзащитного и нечеткие фигуры движущихся пешеходов. Движение было достаточно интенсивным, но непосредственно перед ДТП большегрузных автомобилей на записях нет. Кроме того, вызванный в качестве свидетеля работодатель подсудимого показал, что в телефонном разговоре после ДТП мой клиент сказал ему, что он сбил нетрезвую женщину.Я встретилась с подзащитным и разъяснила, что доказательств в пользу его версии с “фурой” практически нет. В то же время в ДТП просматривается явная вина погибшей женщины, которая с ребенком на руках перебегала федеральную трассу, хотя недалеко был надземный переход. Действительно, поведение погибшей было совершенно непредсказуемым, поскольку ни один разумный человек не стал бы переходить шоссе в этом месте.
Мой подзащитный согласился с тем, что наезд совершен именно им. Мы обсудили позицию и решили, что с учетом выводов экспертиз отрицать вину неразумно. Поскольку в организме у переходившей трассу в неположенном месте женщины было обнаружено значительное содержание алкоголя, суд должен был учесть вину пешехода. Такую позицию мой подзащитный и занял в суде.
Потерпевшей была признана мама и бабушка погибших, к горю которой невозможно не испытывать сочувствия. Она не отрицала, что ее дочь имела склонность к спиртному, могла вести себя неадекватно. Потерпевшая согласилась принять посильную для моего клиента компенсацию за похороны. Избрание наказания оставила на усмотрение суда.
Решение суда
Мы просили суд учесть обстоятельства дела и назначить наказание виде принудительных работ с минимальным сроком. Судом было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с зачетом времени содержания под стражей из расчета два к одному. К началу исполнения приговора, неотбытый срок лишения свободы должен составить менее двух месяцев.Такой приговор полностью устроил доверителя. В настоящее время приговор вступил в силу.