Уголовное дело о мошенничестве с участием по видеоконференц-связи

Рассмотрю казусное дело, проблемы с которым возникли в связи с разным подходом судов к участию сторон при дистанционном рассмотрении дел по видеоконференц-связи (ВКС).

Предварительное следствие

В марте 2021 года ко мне обратилась постоянная клиентка. Ее внук привлекался к ответственности за мошенничество.  Она сообщила, что дело расследуется в Хабаровске. Молодому человеку вменялось хищение денег у потерпевшей, жительницы Хабаровска; там же находилось и отделение ее банка. Использовалась схема, по которой потерпевшая перевела обвиняемому денежные средства со своей банковской карты. Для проведения следственных действий с участием обвиняемого в Московскую область приехала целая группа: следователь и два оперативных работника.

Я со своим подзащитным явилась в отдел полиции по его месту жительства. Там находилась хабаровская следственная группа. Мы определили позицию по делу и линию защиты. Мой клиент признал свою вину в хищении денег у потерпевшей.  Все деньги были возвращены, претензий потерпевшая не имела.

Моему подзащитному было предъявлено обвинение в мошенничество с причинением значительного ущерба по ч. 2 ст.159 УК РФ. С учетом позиции обвиняемого, полного возмещения ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшей следователь была намерена возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении моего клиента с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

Это устраивало обвиняемого, поскольку при своевременной уплате штрафа прекращение дела не влечет судимости. Но, естественно, ходатайство следствия должно было быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Положение осложнялось тем, что мой подзащитный уже имел судимость за кражу, совершенную после тех действий, в которых он обвинялся по хабаровскому делу. Юридически эта судимость не препятствовала применению штрафа, но определенным образом характеризовала моего клиента и могла повлиять на решение суда.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Ходатайство следователя о прекращении дела с применением судебного штрафа поступило в Центральный районный суд Хабаровска, откуда моему доверителю позвонили и сообщили, что если он не может приехать в Хабаровск, то вправе написать заявление о рассмотрении дела в режиме видеоконференции. Такое ходатайство было направлено. Вскоре меня и моего подзащитного известили о явке в Орехово-Зуевский городской суд (О-ЗГС), для участия в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи (ВКС). О-ЗГС был ближайшим к месту жительства подсудимого.

В назначенные день и время мы пришли в О-ЗГС. Связь с хабаровским судом была установлена. Заседание проходило в штатном режиме в соответствии с процессуальным законодательством. Подсудимый был согласен с ходатайством следователя, просил прекратить дело и применить судебный штраф в разумном размере, принять во внимание его материальное положение. Я, естественно, разделяла позицию подзащитного. Эту позицию поддерживал и мой коллега, защитник по назначению, находившийся в зале суда г. Хабаровска.

Однако в прениях прокурор заявила, что ходатайство следователя о применении штрафа удовлетворению не подлежит, так как оно должно рассматриваться с обязательным участием подсудимого, и закон не предусматривает рассмотрение дел данной категории в режиме ВКС. Кроме того, по мнению гособвинителя, в одном из процессуальных документов дела отсутствует резолюция руководителя следственного органа.

Такая позиция государственного обвинителя была совершенно неожиданной, поскольку решение о рассмотрении дела в дистанционном режиме принималось судом, и прокурор в ходе слушания никаких возражений не заявляла.

В возражение государственному обвинению мной сразу же было заявлено, что никаких запретов для рассмотрения уголовных дел в режиме ВКС в законе не содержится, а лицо, в отношении которого рассматривается ходатайство, согласно с таким порядком. Кроме того, я ссылалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. Согласно Обзору, по каждому уголовному делу суд вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем ВКС.

К моему величайшему удивлению, не сказать, возмущению суд полностью разделил позицию прокурора и своим постановлением отказал следователю в ходатайстве о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении суд сослался на то, что участие обвиняемого в суде было обеспечено лишь видеоконференц-связью, и его неявка в Центральный районный суд г. Хабаровска препятствовала рассмотрению дела. Таким образом, участие в суде в режиме ВКС по вызову того же суда было приравнено к неявке в судебное заседание. Суд также сослался на то, что постановление о возобновлении следствия не подписано руководителем следственного органа.

Отказ в ходатайстве о применении судебного штрафа по закону влечет возвращение дела на стадию предварительного следствия, составление обвинительного заключения, направление дела в суд для рассмотрения по существу и применения наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (максимально — 5 лет лишения свободы).

Мной была составлена и подана апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска. В ней я ссылалась на упомянутый Обзор судебной практики, а также на то, что участие в судебном заседании посредством ВКС не может расцениваться как неявка.

Что касается допущенных по мнению суда неустранимых недостатков следствия, то они могут являться лишь основанием для возврата дела органам предварительного следствия для устранения допущенных недостатков и повторного направления ходатайства о применении штрафа в суд (ст.237 УПК РФ). Такие недостатки не могут являться причиной отказа в ходатайстве о применении меры уголовно-правового характера в виде назначения штрафа. В связи с этим я просила отменить постановление суда первой инстанции. Апелляционные жалобы также подали мой подзащитный и защитник по назначению.

Следует заметить, что прокуратура Центрального района г. Хабаровска до конца настаивала на своей позиции, направив возражения на апелляционные жалобы в Хабаровский краевой суд.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Хабаровский краевой суд, наконец, поставил точку в этом далеко не самом сложном деле.
Суд апелляционной инстанции отменил обжалованное постановление суда первой инстанции и, не возвращая дела, удовлетворил жалобы защиты и ходатайство следователя: прекратил дело и назначил моему клиенту судебный штраф в разумном размере. Такой результат полностью устраивал доверителя.

Рассмотренное дело примечательно тем, что при мне и моем подзащитном прокурор фактически убеждала суд, что мы в суде не участвуем, и суд первой инстанции с этим согласился. Тогда что же мы делали в О-ЗГС? Зачем явились туда по вызову районного суда г. Хабаровска? Абсурд в духе Кафки. Возникшая ситуация свидетельствуют о проблемах в практике применения видеоконференц-связи  при дистанционном рассмотрении дел.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что некоторые суды, к сожалению, своеобразно понимают принцип состязательности и слепо разделяют любую, даже очевидно ошибочную позицию гособвинения. Они не подвергают ее правовому анализу и игнорируют позицию защиты. Отрадно, что в данном случае вышестоящая инстанция исправила ошибку районного суда.

С остальными уголовными делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.