Весной 2024 года ко мне обратился пожилой сельский житель. Ему был предъявлен иск о захвате земли.
Обратившийся рассказал, что в порядке приватизации 1991 г. он получил право на земельный участок 2 тыс. м2 в деревне недалеко от г. Ликино-Дулево. Этот участок обрабатывался всей семьей. Рядом находился участок, также предоставленный по приватизации. Собственница землей не пользовалась, в деревне не жила. В начале 2000-х годов она разрешила соседям возделывать часть своей земли. Мой будущий клиент и члены его семьи несколько лет сажали картофель на участке соседки. Огородничество помогало переживать непростые времена. Затем необходимость в использовании чужой земли отпала. В 2020 году было проведено межевание; границы участка моего будущего доверителя установлены в соответствии с его площадью и сложившимся расположением. Соседний участок не использовался, зарос бурьяном и имел неприглядный вид.
Исковое заявление
В начале 2024 года собственница смежного участка появилась в деревне и заявила, что ее земля была захвачена. Она утверждала, что соседи включили землю в свои границы и потребовала ее освободить. То есть, вместо своего заброшенного участка собственница хотела получить часть обустроенной территории, принадлежащей моему будущему доверителю. После естественного отказа последовало обращение в полицию. Была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела было отказано. Далее последовал иск в суд с требованием освободить землю, которую, как утверждала истица, захватил ответчик.Вникнув в суть вопроса и ознакомившись с исковым заявлением, я заключила соглашение на представление интересов ответчика. Были изучены и представлены в суд документы, подтверждающие право моего доверителя на земельный участок площадью 2 тыс. м2.
Задача осложнялась тем, что в ходе проверки мой доверитель был опрошен участковым инспектором полиции. Из протокола опроса размером в полстраницы следовало, что мой доверитель пользовался соседним участком и занял его. Служитель закона не озаботился ознакомлением с документами, подтверждающими право на землю и границы земельного участка моего доверителя, не выяснил, на каком основании он пользуется землей.
Клиент пояснил, что в силу возраста доверился представителю власти и протокол подписал, не читая. В придачу, пожилой доверитель страдал серьезной болезнью глаз, недавно перенес операцию и не мог читать мелкий рукописный текст.
Поскольку никаких доказательств у истицы не было, она ссылалась на материал проверки с протоколом опроса.
Наша позиция
Я подготовила отзыв на иск, в котором указывалось, что ответчик и его семья владели участком более 25 лет. Земля использовалась непрерывно, на законных основаниях, в установленных границах. Участок полностью разработан, огорожен, на нем имеются огород, сад, зона отдыха. Истица своим участком фактически не пользовалась, границы его не устанавливала, жила за рубежом. Действительно, в прошлом мой доверитель частично использовал участок истицы с ее разрешения. Однако около 20 лет назад такая необходимость отпала; его семье было достаточно своей земли. В подтверждение нашей позиции мы ссылались на Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-Ф и на статью 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.Сторона истца утверждала, что участок ответчику предоставлялся в другом месте. Но никаких документальных доказательств в подтверждение места и границ как своего, так и чужого участка представлено не было. Кроме материала проверки, в качестве доказательства своей правоты сторона истца просила допросить свидетелей. Мы же представили многочисленные документы, схему, результаты межевания.
Я категорически возражала против допроса свидетелей, так как при отсутствии необходимых документов, ‘со слов’, границы подтвердить невозможно. Суд согласился с нашей позицией и отказал в допросе свидетелей. Протокол опроса я просила признать сомнительным и недопустимым доказательством. К делу по нашему ходатайству были приобщены медицинские документы, подтверждающие болезнь ответчика и перенесенные им неоднократные офтальмологические операции. Также мы ссылались на то, что истица забросила свой участок, в него не вкладывались ни силы, ни средства. При этом истица претендует на часть разработанного и облагороженного участка, в который вложен труд нескольких поколений семьи ответчика. Её участок не тронут; он зарос и замусорен, его нужно межевать и облагораживать, т.е., вкладывать средства, чего истица делать не желает.
Решение суда
Решением суда в иске нашей оппонентке было полностью отказано. В настоящее время решение по делу вступило в законную силу.Дело о «захвате земли» подтверждает тот факт, что значимым обстоятельством по земельным спорам является использование предоставленного бесплатно участка по назначению. Кроме того, при отсутствии объективных доказательств стороны все чаще обращаются в полицию. Не являясь специалистами в гражданском праве, сотрудники полиции не знакомятся с материалами и вносят в протокол сведения, которые легко опровергаются при изучении соответствующих документов. Тем не менее, некоторые лица недобросовестно ссылаются на такие протоколы как на доказательства. Радует, что при рассмотрении гражданских дел суды критически оценивают подобные ‘доказательства’, если они не подтверждаются документами.