Орехово-Зуевский городской суд.
Президиум Московского областного суда.
Обращение
В августе 2019 года ко мне обратилась молодая женщина. Заливаясь слезами, она рассказала, что ее осужденный приговором мирового судьи к лишению свободы гражданский муж написал жалобу в вышестоящий суд. Рассмотрев жалобу, суд увеличил наказание вдвое.Выслушав клиентку, я разъяснила ей, что по закону суд апелляционной инстанции не может увеличить срок наказания по жалобе осужденного на суровость приговора. Суд вправе усиливать наказание только при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость приговора. Но клиентка уверяла, что ни прокурор, ни потерпевшая «ничего не писали».
Приняв поручение на составление кассационной жалобы, я ознакомилась с делом. Выяснилось, что мой подзащитный был осужден мировым судом по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам колонии общего режима. С зачетом наказания по другому приговору к отбытию ему было назначено 6 месяцев лишения свободы.
Преступление заключалось в том, что в 2017 году молодой человек разбил стекло в окне соседки. Суд первой инстанции учел прежние судимости, отсутствие официальной работы и решил, что иного наказания подсудимый не заслуживает. Фактически же мой подзащитный работал, хотя и неофициально, и содержал свою подругу и ее сына.
Осужденный подал жалобу на приговор мирового судьи на суровость наказания. Суд вышестоящей инстанции пересмотрел дело в апелляционном порядке. Он нашел, что при применении правила совокупности преступлений мировым судьей была допущена ошибка, и определил фактическое наказание в виде одного года лишения свободы. Таким образом, наказание было практически удвоено. При этом, согласно апелляционному постановлению, жалоба осужденного была удовлетворена.
При ознакомлении с делом я обнаружила еще более удивительный факт. За 2 недели до дня вынесения апелляционного постановления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное моим подзащитным деяние.
В данных обстоятельствах дело подлежало прекращению в апелляционной инстанции. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ мой подзащитный должен был быть освобожден. На момент принятия мною поручения на защиту он уже незаконно находился под стражей.
Кассационная жалоба
Я немедленно составила кассационную жалобу на приговор и апелляционное постановление, где указывала на допущенные судами нарушения, просила прекратить дело и освободить осужденного из-под стражи. Жалоба была направлена в Президиум Московского областного суда (в то время — кассационной инстанции).Дальше началось самое интересное.
По информации Почты России моя жалоба была довольно быстро доставлена адресату. Однако на сайте Мособлсуда никаких сведений не было. Пришлось лично обращаться в канцелярию Президиума, где мне заявили, что у них моей жалобы нет. Имея соответствующий опыт посещения Мособлсуда, я спустилась в экспедицию, где мне оперативно и, к моему удивлению, вежливо подтвердили факт получения жалобы и даже выдали соответствующую справку. С этой справкой я вернулась в канцелярию Президиума, где начался поиск документа. Оказалось, что жалоба находится на изучении судьи.
После поступления моей жалобы прокурор Московской области обратился в Президиум Мособлсуда с кассационным представлением, в котором ходатайствовал об отмене апелляционного постановления.
Кассационный суд
Дело было наконец истребовано, изучено и назначено к слушанию в кассационном порядке. Слушание состоялось 27 ноября 2019 года. С момента поступления жалобы прошло 2,5 месяца. Судом кассационной инстанции жалоба была удовлетворена. Суд согласился с моими доводами и освободил осужденного из-под стражи.Но это еще не конец истории. В день рассмотрения дела Президиумом Мособлсуда меня заверили, что постановление Президиума об освобождении немедленно отправят в колонию. Из-за занятости я не имела возможности лично доставить этот документ. Я сообщила моей доверительнице, что в ближайшее время ее гражданский муж появится дома. Однако ни через неделю, ни через 10 дней мой подзащитный не объявился. Мои звонки и сообщения колония г. Вязники игнорировала.
Пришлось опять ехать в Президиум Мособлсуда. В результате постановление от 27 ноября 2019 года о немедленном освобождении осужденного было направлено аппаратом суда по почте лишь 5 декабря 2019 года.
Параллельно я засыпала жалобами все возможные и невозможные инстанции: от прокуратур всех уровней до центрального аппарата ФСИН и Уполномоченного по правам человека.
Мой подзащитный был освобожден лишь 12 декабря 2019 года.
Данное дело примечательно не только тем, что человек по пустяковому обвинению получил реальный срок лишения свободы и получил его почти через 2 года после совершенного правонарушения. Главное здесь — возмутительная неторопливость нашего правосудия. В результате волокиты при исправлении очевидной судебной ошибки осужденный незаконно содержался под стражей почти 5 месяцев.
Вообще незаконное содержание под стражей лиц, у которых истек срок наказания или меры пресечения (так называемые «пересиды»), стало систематическим явлением. Об этом говорили и мои коллеги, вместе со мной «глотавшие пыль» в коридорах суда. Один из них сообщил, что его подзащитный «пересиживает» уже больше года.
В настоящее время мы готовим иск о возмещении вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.
С остальными уголовными делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.