Дело по уклонению от уплаты налогов

СО по Красногорскому г.о. ГСУ СК РФ по Московской области, Красногорский городской суд Московской области. Дело № 1-335/2024.

В конце 2023 года ко мне обратился мужчина, узнавший, что находится в розыске. Выяснилось, что он обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. Ситуация была совершенно неожиданной для обратившегося. У него была небольшая строительная фирма, деятельность которой прекратилась несколько лет назад. Сам он после этого устроился на муниципальную службу и работал в другом регионе. Вопросами налоговой отчетности по организации занимались бухгалтер и юрист, уверявшие, что все будет в порядке.

Мы связались со следователем. Действительно, в отношении обратившегося было возбуждено дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в действующей на тот момент редакции.

Предварительное следствие

Я приняла поручение на защиту. Мы сообщили, что мой доверитель готов добровольно явиться к следователю, что и было сделано в согласованный день. После явки постановление о розыске было отменено. Мы ознакомились с решением налоговых органов о совершении налогового правонарушения, которое и было основанием для возбуждения дела. Мой клиент обвинялся в том, что с целью уклонения от уплаты налогов он заключил фиктивные сделки о проведении субподрядных работ с так называемыми фирмами-однодневками. Неуплаченные налоги составили более 48 000 000 руб., что являлось особо крупным размером. Проведенная по делу финансово-экономическая экспертиза подтвердила выводы налоговых органов.

Позиция защиты

Мой подзащитный не был согласен с обвинением. Он утверждал, что сделки не были фиктивными. Его организация действительно привлекала субподрядчиков для выполнения работ; работы производились и были выполнены. Его слова подтверждались соответствующими актами о приемке работ и договорами с Генеральным подрядчиком. Такая позиция и была занята по делу.

Наша задача осложнялась тем, что у моего доверителя не было оригиналов документов, имелись только сканированные копии. Подлинные документы остались у юриста, с которым не было связи.

Несмотря на отсутствие оригиналов мы решили бороться и отстаивать занятую позицию. На наше решение повлиял и тот факт, что в это время бизнес-сообществом был инициирован законопроект о смягчении ответственности за налоговые правонарушения. В наших интересах было продление срока следствия по делу до возможного изменения закона. Я проконсультировалась с налоговым юристом и опытным бухгалтером. Мы нашли ошибки и несоответствия в решении налоговой инспекции и заключении эксперта. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы. Кроме того, я заявила ходатайство о допросах руководителей контрагентов моего доверителя и истребовании у них оригиналов документов.

В назначении повторной экспертизы нам было ожидаемо отказано, но допросы свидетелей и проверка нашей позиции заняли много времени, и срок предварительного следствия был продлен. По окончании следствия прокурор утвердил обвинительное заключение; дело было направлено в суд.

Судебное разбирательство

Ожидаемые нами изменения в законодательстве были приняты до поступления дела в суд. Согласно новой редакции примечания к ст.199 УК РФ особо крупной стала сумма свыше 56 250 000 руб., что превышало вмененные 48 000 000 руб.

Отсюда обвинение, предъявленное моему подзащитному, подлежало переквалификации с п. “б” ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ. Но к моменту рассмотрения дела в суде прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с законодательством независимо от позиции подсудимого по делу в случае его согласия уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности (ст.27 УПК РФ).

Клиент был согласен с прекращением дела. В связи с этим оно и было прекращено.

С остальными уголовными делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.