Орехово-Зуевский городской суд, дело № 1- 450/2023.
В сентябре 2023 года вступил в силу приговор Орехово-Зуевского суда в отношении моего подзащитного и еще двоих подсудимых.
Обращение
Мой доверитель, которому едва исполнилось 18 лет, обвинялся в двух квартирных кражах с проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. По версии следствия преступления были совершены по предварительному сговору с группой лиц, куда, помимо моего подзащитного, входили две фигурантки дела. Ко мне обратилась мать арестованного клиента. Я ознакомилась с материалом об избрании меры пресечения (содержание под стражей) и встретилась с доверителем. Подзащитный сообщил, что после задержания к нему было применено насилие: он был избит угрожавшими ему оперативными работниками. В результате юноша вынужденно признался в том, чего не совершал. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и на суде он категорически отрицал свою вину.Задача осложнялась тем, что одна из потерпевших опознала его и одну из фигуранток по делу. Она утверждала, что обвиняемые обманным путем проникли в ее квартиру и, действуя согласованно, украли ее сбережения. В своих первоначальных «признательных» показаниях мой клиент указывал, что он был в квартире и совершал кражу вместе с опознанной обвиняемой. Однако третья обвиняемая последовательно показывала, что в квартире потерпевшей была именно она, а не та, которую потерпевшая «уверенно» опознала. Кражи из двух квартир она совершала одна, ни в какой сговор ни с кем не вступала.
При осмотре изъятых из подъездов записей камер видеонаблюдения стало ясно, что в квартиры вместе с потерпевшими заходила не та девушка, на которую указывал мой клиент в первоначальных показаниях. В них входила третья обвиняемая, признававшая свою вину в обеих квартирных кражах. Несмотря на это, дело по обвинению, основанному во многом на первоначальном признании доверителя, было направлено в суд.
Судебное заседание
Разбирательство в суде было достаточно длительным. Потерпевшая, «опознавшая» моего подзащитного и ту подсудимую, которая, на самом деле, в ее квартире не была, продолжала настаивать на своих показаниях. Однако при допросах, опознании, очных ставках она каждый раз по-разному описывала одежду подсудимого: то он был в «камуфляжном комбинезоне», то в куртке, то в пальто. Противоречия в своих показаниях она объяснить не могла.Вторая потерпевшая показывала, что не видела моего подзащитного ни в своей квартире, ни рядом с ней.
После того как по ходатайству гособвинителя были оглашены первоначальные «признательные показания» подсудимого, я обратила внимание на то, что допрос моего подзащитного с участием защитника по назначению продолжался всего 10 минут, что было указано в протоколе. При этом сам протокол допроса был достаточно объемным и содержал много информации. Вызванная в суд следователь пояснила, что допрос производился в течение длительного времени, и затруднилась ответить на вопрос, почему же в протоколе ею было указано другое время.
Противоречие я объяснила тем, что следователь попросту скопировал показания моего клиента, полученные после его фактического задержания оперативными работниками, применившими к нему соответствующие меры воздействия. Отсюда «признательные показания» не имели ничего общего с действительностью и не могли расцениваться как достоверное и допустимое доказательство.
С учетом позиции подзащитного я просила оправдать обвиняемого за недоказанностью участия в преступлениях. Гособвинитель считала вину подсудимых полностью доказанной и просила назначить моему доверителю наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии.
Решение суда
Суд принял компромиссное решение. Мой клиент был признан виновным и приговорен к двум годам принудительных работ. Это наказание было большей частью отбыто за время предварительного следствия и судебного разбирательства. Другие подсудимые также были осуждены к принудительным работам. Доверителя и других подсудимых такое наказание вполне устроило. Приговор никем не обжаловался и вступил в законную силу.Это дело служит подтверждением тому, что защите необходимо обращать внимание на противоречия и недоработки следствия. Учитывая крайне малое количество оправдательных приговоров, необходимо стремиться к результату, максимально облегчающему участь подзащитного.
С остальными уголовными делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.