гражданское дело • Адвокат Анна Кацман

Дело о разделе имущества

admin — Wed, 14 Jan 2026 11:09:33 +0000

Павлово-Посадский городской суд Московской области дело № 2-26/2024,
Московский областной суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6841/2025

Опишу большое и нервное дело, в котором мою доверительницу пытались оставить «ни с чем».

Обращение, иск

В 2023 году ко мне обратилась молодая женщина. Она рассказала, что бывший муж предъявил к ней иск о разделе имущества и бизнеса. Он крайне негативно воспринял развод и обещал при разделе имуществе оставить ее «ни с чем».

Первоначально бывший супруг требовал 2 000 000 рублей – половину денежных средств из оборота бизнеса. В придачу, он просил исключить из совместного имущества и изъять у бывшей жены легковой «Мерседес», которым пользовалась обратившаяся. Свою просьбу он обосновывал тем, что деньги на машину были ему, якобы, подарены его матерью.

Ознакомившись с иском, я приняла поручение на представление интересов ответчицы. В ходе подготовки к иску выяснилось, что у сторон был совместный бизнес, в том числе, автоперевозки. Для перевозок использовались приобретенные в браке грузовые фургоны «Форд-Транзит» и «Пежо», о которых в иске бывшего мужа упомянуто не было. Эти автомобили были оформлены на истца. Что касается средств, то деньги, на которые он претендовал, были потрачены на нужды семьи и развитие бизнеса до прекращения совместных отношений. «Мерседес» был куплен на совместные деньги, и за время брака никаких средств на приобретение этой машины мать истца ему не дарила.

Возражения и встречный иск

Мной были составлены возражения на иск. В них было указано, что «Мерседес» был приобретен еще в 2017 году, а заключенный между матерью истца и истцом и датированный 2017 годом «Договор дарения денег на автомобиль» был фактически составлен уже после прекращения совместной жизни супругов, в 2023 году.

Нами был предъявлен встречный иск о включении в состав совместного имущества двух автофургонов. Иск подразумевал, что раздел совместного имущества должен производиться следующим образом: «Мерседес» остается у моей подзащитной; с ее бывшего мужа взыскивается компенсация в размере половины разницы рыночной стоимости автофургонов «Форда» и «Пежо», остающихся у оппонента, и стоимости «Мерседеса».

Встречные возражения

На наш встречный иск были поданы возражения. В них бывший муж доверительницы ссылался на то, что с согласия жены он продал автофургоны «Форд» и «Пежо». Оппонент уверял, что сделки были заключены за год до предъявления нами встречного иска. К возражениям были приложены сомнительные договоры купли-продажи спорных автомобилей третьему лицу. Указанная в них цена была на порядок ниже рыночной стоимости обоих автофургонов. Деньги, как утверждал наш противник, были потрачены на отдых семьи. При этом, как и следовало ожидать, договоры купли-продажи были зарегистрированы в ГИБДД (ГАИ) только тогда, когда между сторонами возник спор о разделе совместного имущества, то есть, спустя почти год с дат, указанных в договорах.

Мы подозревали, что оппонент воспользовался известной уловкой, к которой прибегают недобросовестные лица, пользующиеся тем, что, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество переходит к покупателю не с момента госрегистрации, как на недвижимость, а с момента передачи движимости, т. е., с даты в договоре купли-продажи. Соответственно договоры купли-продажи заключаются «задним числом», чтобы не включать их в состав имущества, подлежащего разделу.

Уточнение иска

Получив возражение оппонента, мы уточнили встречный иск; просили дополнительно признать обе сделки по продаже автофургонов мнимыми, заключенными только для вида и задним числом. Мы ходатайствовали о проведении экспертизы по рыночной оценке стоимости всех спорных автомобилей и экспертизы по давности составления «Договора дарения денег», представленного противником в копии. Мы также ссылались на то, что, будучи разумным человеком и матерью двоих совместных несовершеннолетних детей, моя доверительница никогда бы не согласилась на продажу автомобилей по бросовой цене. Нами были представлены документы, подтверждающие, что отдых, ради которого, по словам истца, были проданы автомобили, оплачивался из средств бизнеса.

При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы истец представил в суд «оригинал» «Договора дарения денег» на покупку «Мерседеса», датированный 2017 годом. Ознакомившись с этим документом, я убедилась, что его явно положили под тепловой пресс, то есть, использовалась еще одна уловка с целью сделать невозможным определение подлинной даты составления документа. В связи с этим по моему ходатайству перед экспертами был поставлен еще один вопрос: подвергался ли документ искусственному воздействию?

Результаты экспертизы

По делу были назначены все затребованные нами экспертизы. По экспертной оценке стоимость спорных «Форда» и «Пежо» оказалась в 7 раз выше цены, указанной в «Договорах купли-продажи». Что касается «Договора дарения денег» на приобретение «Мерседеса», то, как и ожидалось, эксперт не смог ответить на вопрос о фактической дате составления документа. В то же время было установлено, что «Договор» подвергался агрессивному тепловому и ультрафиолетовому воздействию, из-за чего и была утрачена возможность определения даты составления.

Изменение исков

После получения экспертных заключений нами был изменен встречный иск. Мы учли установленную экспертами рыночную стоимость всех трех спорных автомобилей и просили взыскать с бывшего мужа разницу между рыночной стоимостью автофургонов «Форд» и Пежо» и стоимостью остающейся у моей доверительности «Мерседеса» в сумме 1 208 750 рублей.

Наши оппоненты тоже изменили первоначальный иск. Истец продолжал настаивать на требовании об исключении «Мерседеса из общего имущества и изъятии его у ответчицы. Но вместо раздела средств на бизнес-счете моей подзащитной он просил разделить другое имущество: второй автофургон «Форд» и кроссовер «Хавал». Предлагалось оставить эти автомобили бывшей супруге и взыскать дополнительно с нее половину их рыночной стоимости в размере 2 785 000 рублей. Эти автомобили ранее были в лизинге у юрлица, учредителем которого была моя доверительница, а гендиректором — наш оппонент. Однако после прекращения совместной жизни «Хавал» был выкуплен третьим лицом. «Форд» же был выкуплен истцом по ходу судебного спора, точнее — во время нахождения дела на экспертизе, т. е., более чем через год после прекращения совместной жизни. Таким образом, оба автомобиля не являлись общим имуществом и не подлежали разделу.

На это мы ссылались в возражениях на уточненный встречный иск. Мы также ссылались за заключение эксперта о том, что «Договор о дарении денег» был подвергнут агрессивной тепловой и световой обработке, т. е., истец целенаправленно воздействовал на документ с целью невозможности определить подлинную дату его составления. Дополнительно мы указывали на то, что «Мерседес» находится в пользовании бывшей супруги и эксплуатируется в интересах детей, которых нужно возить к врачу, на дополнительные занятия, на отдых и т.п. Наш оппонент эти обстоятельства игнорировал и, помимо взыскания 2 785 000 рублей, просил изъять автомобиль у бывшей супруги.

Решение суда

Дело находилось в производстве суда первой инстанции более года. Наконец по нему было вынесено решение. Нашему оппоненту было отказано в иске об исключении «Мерседеса» из состава совместного имущества, передаче этого автомобиля истцу, включении в состав совместного имущества лизинговых автомобилей и взыскании половины их стоимости в сумме 2 785 000 с ответчицы. Нам было отказано в иске о признании сделок по продаже автофургонов «Форд» и «Пежо» мнимыми. В то же время при определении стоимости совместного имущества, подлежащего разделу, рыночная стоимость этих автомобилей судом была учтена. В собственности моей доверительницы был оставлен автомобиль «Мерседес-Бенц». С оппонента в пользу моей клиентки взыскана компенсация с учетом рыночной стоимости автомобиля «Мерседес», автофургонов «Форд» и «Пежо» в сумме 1 208 207 руб.

Нам было принципиально важно оставить «Мерседес», взыскать с противника компенсацию рыночной стоимости «Форда» и «Пежо» и исключить из совместного имущества лизинговые автомобили. То есть, фактически наши требования были удовлетворены.

Апелляционная и кассационная жалобы

Противником была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. В ней он просил отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения и удовлетворением своего иска. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Не согласившись с этим, ответчик подал кассационную жалобу. И только в мае 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставив без изменения ранее принятые судебные постановления, поставил точку в этом деле.

На примере рассмотренного дела видно, что недобросовестные лица используют пробелы и несоответствия в законодательстве в своих целях и предъявляют в качестве доказательств сомнительные документы. Но суды все чаще воспринимают эти «доказательства» критически, расценивают их как злоупотребление правом, что в конечном счете срабатывает против самих «злоупотребителей».

С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.

Сообщение Дело о разделе имущества появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Дело о «захвате земли»

admin — Tue, 07 Oct 2025 13:59:52 +0000

Орехово-Зуевский городской суд дело № 2-2314/2024.

Весной 2024 года ко мне обратился пожилой сельский житель. Ему был предъявлен иск о захвате земли.

Обратившийся рассказал, что в порядке приватизации 1991 г. он получил право на земельный участок 2 тыс. м² в деревне недалеко от г. Ликино-Дулево. Этот участок обрабатывался всей семьей. Рядом находился участок, также предоставленный по приватизации. Собственница землей не пользовалась, в деревне не жила. В начале 2000-х годов она разрешила соседям возделывать часть своей земли. Мой будущий клиент и члены его семьи несколько лет сажали картофель на участке соседки. Огородничество помогало переживать непростые времена. Затем необходимость в использовании чужой земли отпала. В 2020 году было проведено межевание; границы участка моего будущего доверителя установлены в соответствии с его площадью и сложившимся расположением. Соседний участок не использовался, зарос бурьяном и имел неприглядный вид.

Исковое заявление

В начале 2024 года собственница смежного участка появилась в деревне и заявила, что ее земля была захвачена. Она утверждала, что соседи включили землю в свои границы и потребовала ее освободить. То есть, вместо своего заброшенного участка собственница хотела получить часть обустроенной территории, принадлежащей моему будущему доверителю. После естественного отказа последовало обращение в полицию. Была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела было отказано. Далее последовал иск в суд с требованием освободить землю, которую, как утверждала истица, захватил ответчик.

Вникнув в суть вопроса и ознакомившись с исковым заявлением, я заключила соглашение на представление интересов ответчика. Были изучены и представлены в суд документы, подтверждающие право моего доверителя на земельный участок площадью 2 тыс. м².

Задача осложнялась тем, что в ходе проверки мой доверитель был опрошен участковым инспектором полиции. Из протокола опроса размером в полстраницы следовало, что мой доверитель пользовался соседним участком и занял его. Служитель закона не озаботился ознакомлением с документами, подтверждающими право на землю и границы земельного участка моего доверителя, не выяснил, на каком основании он пользуется землей.

Клиент пояснил, что в силу возраста доверился представителю власти и протокол подписал, не читая. В придачу, пожилой доверитель страдал серьезной болезнью глаз, недавно перенес операцию и не мог читать мелкий рукописный текст.

Поскольку никаких доказательств у истицы не было, она ссылалась на материал проверки с протоколом опроса.

Наша позиция

Я подготовила отзыв на иск, в котором указывалось, что ответчик и его семья владели участком более 25 лет. Земля использовалась непрерывно, на законных основаниях, в установленных границах. Участок полностью разработан, огорожен, на нем имеются огород, сад, зона отдыха. Истица своим участком фактически не пользовалась, границы его не устанавливала, жила за рубежом. Действительно, в прошлом мой доверитель частично использовал участок истицы с ее разрешения. Однако около 20 лет назад такая необходимость отпала; его семье было достаточно своей земли. В подтверждение нашей позиции мы ссылались на Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-Ф и на статью 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Сторона истца утверждала, что участок ответчику предоставлялся в другом месте. Но никаких документальных доказательств в подтверждение места и границ как своего, так и чужого участка представлено не было. Кроме материала проверки, в качестве доказательства своей правоты сторона истца просила допросить свидетелей. Мы же представили многочисленные документы, схему, результаты межевания.

Я категорически возражала против допроса свидетелей, так как при отсутствии необходимых документов, ‘со слов’, границы подтвердить невозможно. Суд согласился с нашей позицией и отказал в допросе свидетелей. Протокол опроса я просила признать сомнительным и недопустимым доказательством. К делу по нашему ходатайству были приобщены медицинские документы, подтверждающие болезнь ответчика и перенесенные им неоднократные офтальмологические операции. Также мы ссылались на то, что истица забросила свой участок, в него не вкладывались ни силы, ни средства. При этом истица претендует на часть разработанного и облагороженного участка, в который вложен труд нескольких поколений семьи ответчика. Её участок не тронут; он зарос и замусорен, его нужно межевать и облагораживать, т.е., вкладывать средства, чего истица делать не желает.

Решение суда

Решением суда в иске нашей оппонентке было полностью отказано. В настоящее время решение по делу вступило в законную силу.

Дело о «захвате земли» подтверждает тот факт, что значимым обстоятельством по земельным спорам является использование предоставленного бесплатно участка по назначению. Кроме того, при отсутствии объективных доказательств стороны все чаще обращаются в полицию. Не являясь специалистами в гражданском праве, сотрудники полиции не знакомятся с материалами и вносят в протокол сведения, которые легко опровергаются при изучении соответствующих документов. Тем не менее, некоторые лица недобросовестно ссылаются на такие протоколы как на доказательства. Радует, что при рассмотрении гражданских дел суды критически оценивают подобные ‘доказательства’, если они не подтверждаются документами.

С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.

Сообщение Дело о «захвате земли» появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Дело о разделе бизнеса

admin — Thu, 01 Feb 2024 15:52:05 +0000

Орехово-Зуевский городской суд. Дело № 1352/2023.
Московский областной суд. Дело № 33-2074/2024.

Исковое заявление

В 2023 году ко мне обратилась молодая женщина — индивидуальный предприниматель. Бывший муж предъявил к ней иск о разделе бизнеса. Требования заключались во взыскании с бывшей супруги половины всех средств, которые были указаны в графе «Кредит» банковского счета ее ИП, т.е., все средства за три года, которые предшествовали разрыву семейных отношений. Требуемая сумма составляла 2 415 775 руб. Оказалось, что это не первый спор бывших супругов о разделе имущества. Год назад суд уже разделил их обязательства по автокредитам.

Исковые требования мне сразу показались абсурдными и незаконными. На момент предъявления иска на банковском счету моей доверительницы было всего несколько десятков тысяч рублей. По закону разделу подлежит лишь имущество, имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела. Супруг вправе претендовать на долю в ином имуществе только том случае, если другой распорядился им вопреки интересам семьи. Но факт сокрытия или распоряжения имуществом против интересов семьи должен быть доказан. Вопреки требованиям закона наши оппоненты (бывший муж моей подзащитной и ее представитель) расценили все поступавшие на счет ответчика средства как прибыль и потребовали их разделить.

Возражение на заявление

В возражении на иск я изложила нашу позицию со ссылкой на нормы закона. Истцом и его представителем совершенно не были учтены расходы как на бизнес, так и на семью, в которой был общий несовершеннолетний на момент распада семьи ребенок. На этом основании мы просили в иске отказать. Иск я считала недоказанным, поскольку семья содержалась только на доходы от бизнеса бывшей супруги. Истец бездоказательно утверждал обратное.

В подобных случаях бремя доказывания лежит на истце. Несмотря на это суд предложил нам представить доказательства расходов ответчика. Моя доверительница провела титаническую работу: были собраны все документы, раскрывающие расходы на бизнес и семью, составлена их сводная таблица. Собранные и представленные документы составили более половины трехтомного дела.

Истец уточнил иск и просил учесть только расходы ответчика на бизнес. Он не счел необходимым учитывать подтвержденные чеками и квитанциями расходы на семью.

Решение суда

Суд первой инстанции принял решение, которым разделил лишь денежные средства, находившиеся на счете моей доверительницы на момент распада семьи, и взыскал в пользу истца всего 45 000 руб., сумму, более чем в 50 раз меньшую заявленной в иске.

Истец подал апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения Московским областным судом. Решение вступило в законную силу.

Дело примечательно тем, что с учетом ст. 56 ГПК РФ , обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, мы решили представить доказательства, подтверждающие нашу позицию.

Это повлияло на решение суда.

С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.

Сообщение Дело о разделе бизнеса появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Дело о вселении в квартиру

admin — Thu, 26 Oct 2023 15:40:06 +0000

18 октября 2023 г. после повторного рассмотрения апелляционная инстанция (Мособлсуд) удовлетворила мою жалобу по делу № 33-30568/2023 полуторагодичной давности. Мой доверитель предъявил иск в Орехово-Зуевский городской суд о вселении в новую квартиру. Оппоненты предъявили встречный иск о признании его не приобретшим право пользования квартирой, полученной во время отсутствия моего клиента в стране по уважительным причинам. Суд первой инстанции принял решение не в нашу пользу.

При первом рассмотрении апелляционная инстанция оставила решение в силе. Мы обратились с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Прокурор Московской области также обратился с кассационным представлением об отмене ранее принятых решения и определения, что соответствовало интересам моего доверителя. Суд кассационной инстанции отменил определение Мособлсуда и вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Мособлсуд отменил ранее принятые решения по делу о вселении в квартиру и полностью удовлетворил наш иск.

С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.

Сообщение Дело о вселении в квартиру появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Дело о взысканных миллионах

admin — Fri, 06 Aug 2021 15:07:02 +0000

Черемушкинский районный суд г. Москвы, дело № 278/18.
Московский городской суд, дело № 33-1368/2020.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-19959/2020.

В августе 2019 — сентябре 2020 гг. я вела дело о взыскании средств по кредитному договору. Ко мне обратилась молодая женщина. Она обнаружила отсутствие денег на банковской карте, на которую перечислялась ее зарплата. В банке ей объяснили, что деньги удержаны по постановлению судебного пристава-исполнителя. Выяснилось, что пристав руководствовался исполнительным листом Черемушкинского городского суда Москвы. Суд постановил взыскать с обратившейся ко мне женщины более 250 миллионов рублей на том основании, что она якобы являлась поручителем по кредитному договору между банком и неким ООО. Долг по кредиту взыскивался солидарно — с моей доверительницы и ООО.

Эта ситуация, конечно, шокировала мою клиентку. Она рассказала, что в 2016 году согласилась на уговоры подруги стать номинальным директором ООО. Через некоторое время после этого она написала заявление об увольнении и больше ничего об этой организации не слышала. Никакого кредитного договора от имени ООО, как и договора поручительства по этому кредиту моя доверительница, по ее словам, не подписывала. От просьбы той же «подруги» о встрече благоразумно отказалась.

Взысканная сумма представлялась совершенно невероятной. Клиентка работала рядовым клерком в муниципальной организации в Подмосковье, имела маленькую дочь и недавно потеряла мужа.

Материалы дела

Приняв поручение на ведение дела, я ознакомилась с ним в Черемушкинском районном суде. Действительно, постановлением суда, принятым в отсутствие моей доверительницы, с нее был взыскан долг по кредиту. Основанием являлся иск банка-кредитора. Из материалов дела было видно, что на момент заключения кредитного договора моя доверительница значилась директором ООО. Также выяснилось, что менее чем через месяц после заключения договора у банка была отозвана лицензия, после чего началась процедура банкротства. В банк пришел конкурсный управляющий из Агентства по страхованию вкладов, подавший иск к моей клиентке. Налицо были признаки классической схемы вывода и «отмывания» денег.

Вместе с клиенткой мы изучили имевшиеся в деле копии кредитного договора и договора поручительства. Доверительница сообщила, что подписи не ее, хотя и похожи. Нам стало ясно, что в кредитных документах подпись подделана. Лица, составившие документы, имели образец подлинной подписи в заявлениях о приеме и увольнении с работы.

Апелляционная жалоба

Мной была немедленно составлена апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда. Мы ссылались на то, что фактически никакого кредитного договора, как и договора поручительства, моя клиента, соответчик по иску, не подписывала, отношения к этим договорам не имела, о заключении договоров не знала.

Одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о восстановлении срока на обжалование, поскольку месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции был пропущен по уважительной причине. Утверждение суда о том, что моя клиентка была «надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела», опровергалось имеющимися в деле и возвращенными «Почтой России» без вручения адресату письмами с извещениями о датах рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде.

В ответ на наши действия Черемушкинский суд восстановил срок на апелляционное обжалование. Дело было направлено в Московский городской суд.

Пересмотр дела

При пересмотре дела в апелляционном порядке Мосгорсудом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы было установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не моей доверительницей, соответчиком по иску, а другим лицом. На основании этого заключения Мосгорсуд пришел к выводу о том, что моя доверительница не давала согласия не совершения договора поручительства.

В соответствии со статьями 309, 807 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с моей клиентки денег по кредитному договору было отменено. Истцу в иске к ней было отказано.

Наша апелляционная жалоба была полностью удовлетворена.

Кассационное обжалование

Однако истец не согласился с апелляционным определением Мосгорсуда и обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе было полностью проигнорировано заключение почерковедческой экспертизы, и имелись лишь ссылки на общие правовые нормы, касающиеся порядка заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

В возражениях на кассационную жалобу мы указывали как на выводы почерковедческой экспертизы, которые не опровергались истцом, так на то, что экспертиза проведена назначенным судом компетентным экспертным учреждением, и исключается даже подозрение о какой-либо заинтересованности экспертов.

В сентябре 2020 года второй кассационный суд общей юрисдикции отклонил кассационную жалобу истца и оставил апелляционное определение Мосгорсуда без изменений.

Описанное здесь дело о взыскании средств по кредитному договору примечательно не только тем, что из-за недальновидности, проявленной в совсем молодом возрасте, на человека была возложена обязанность по выплате колоссальной суммы, но и позицией истца. Думаю, что всем, включая суд и представителей истца, было ясно, что моя доверительница не имеет никакого отношения к выводу денег из банка.

Но даже после заключения экспертизы представители истца, настаивая на иске и подав кассационную жалобу, продолжали преследовать мою доверительницу. В то же время
в деле имелись сведения о лицах якобы присутствовавших при заключении кредитных договоров и подтверждающих подпись соответчика. К ним почему-то, у представителей истца вопросов не возникло, о вызове этих лиц в суд хотя бы в качестве свидетелей сторона истца не ходатайствовала.

Закономерен вопрос, заинтересован ли истец, Агентство по страхованию вкладов, в поиске и возврате исчезающих денежных средств, принадлежащих вкладчикам банка?

С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.

Сообщение Дело о взысканных миллионах появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Возмещение ущерба при ДТП

admin — Sun, 14 Jul 2019 21:14:36 +0000

До недавнего времени была распространена рискованная для продавца практика продажи автомобиля по доверенности. Дело № 2-604/17, рассмотренное Таганским судом г. Москвы, — пример того, как такая форма продажи обернулась материальными потерями. Мало того, продавца сравнили с известной Марой Багдасарян.

Обращение и обстоятельства дела

2017 году ко мне обратился житель Орехово-Зуевского района. Ему предъявили иск о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда. Иск был связан с ДТП, произошедшим в декабре 2014 года на пр. Мира г. Москвы. Из приложенных к исковому заявлению документов следовало, что легковой автомобиль под управлением истца столкнулся с «Мерседесом», собственником которого являлся ответчик. В иске было указано, что столкновение произошло по вине моего доверителя. В результате истцу причинен вред здоровью, повлекший утрату нетрудоспособности более чем на 3 месяца. В 2015 году по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении. Основанием послужило истечение срока давности. Производство было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, виновность лица, управлявшего «Мерседесом», установлена.

Реакция клиента на предъявление иска

Иск шокировал моего доверителя. В ноябре 2014 года, за месяц до указанной даты ДТП, он продал выпущенный в начале 2000-ных «Мерседес» по доверенности. С момента продажи автомобиля прошло больше 2-х лет; никаких проблем не возникало. Документы о продаже автомобиля, копии доверенности, данные о покупателе не сохранились. Ответчик продал машину срочно: в семье родился третий ребенок, возникли сложности с работой. Естественно, автомобилем после продажи он не пользовался, его местонахождение было ему неизвестно. Размер иска представлял для ответчика большую сумму.

По ч.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ при ДТП владелец транспортного средства несет ответственность за материальный ущерб и моральный вред независимо от вины. Владельцем является не только собственник, но и лицо, управляющее автомобилем по доверенности.

Из ответа ГИБДД на мой запрос следовало, что на момент ДТП мой доверитель действительно являлся собственником автомобиля. Никаких упоминаний о доверенности мы в документах ГИБДД не нашли. Таким образом, мы не смогли получить доказательств того, что титульным владельцем автомашины являлось другое лицо.

Мой доверитель понимал, что проявил неосмотрительность при отчуждении машины. Он был готов на возмещение ущерба в разумных пределах. Я довела его позицию до стороны истца, но понимания не нашла. Более того, исковые требования были увеличены. В итоге истец просил компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Материальный ущерб (утрату заработка) он оценил суммой 121 418 руб., расходы на лечение и медикаменты – около 8 000 руб., расходы на представителя – 100 000 руб.

Судебное разбирательство

В ходе судебного разбирательства по моему ходатайству из ГИБДД был запрошен материал административного расследования по факту ДТП. Мною также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской страховой ассоциации (РСА). В связи с банкротством страховой компании, в которой был застрахован автомобиль ответчика по ОСАГО, обязательства по страховым выплатам перешли к РСА.

Из материала административного расследования выяснились важные подробности. В документах о времени ДТП имелось расхождение: в одних указано 22.00, в других — 23.00. Камерами видеонаблюдения на пр. Мира между 22.00 и 23.00 зафиксирован двигавшийся к центру Москвы автомобиль «Мерседес-Бенц». Его государственный регистрационный знак (ГРЗ) совпадал с ГРЗ автомобиля, зарегистрированного на ответчика.

Однако на видеозаписи самого ДТП номера автомобиля, столкнувшегося с машиной под управлением истца, не видно. Из просмотра видеозаписи ДТП в суде выяснилось, что темный внедорожник, двигаясь на большой скорости с нарушением правил проезда перекрестков, задел совершающий поворот легковой автомобиль. Далее он, не останавливаясь, продолжил движение по проспекту Мира. То есть, машина под управлением виновника ДТП была лишь похожа на зарегистрированный на ответчика автомобиль по цвету и типу кузова, но номеров на видеозаписи не зафиксировано. Этот автомобиль так и не был задержан, водитель, управлявший автомобилем, не установлен. Дело происходило в предновогодние дни, когда, несмотря на поздний вечер, движение в центре Москвы достаточно оживленное. Остается лишь догадываться, почему автомобиль не был задержан, а водитель — не установлен. Удивительно, что в процессе административного расследования моего доверителя не вызвали и не опросили.

В качестве свидетеля в суде был допрошен занимавшийся административным расследованием инспектор ГИБДД. Он показал, что номер автомобиля виновника ДТП ему не известен. По словам инспектора этот номер «отвалился» при ДТП и находится в другом подразделении ГИБДД. В суд указанный номер так и не был представлен. Свидетель не смог пояснить, почему в таком случае в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении он указал ГРЗ автомобиля, принадлежащего ответчику.

Позиция ответчика

Я ознакомилась с материалами административного расследования и другими материалами дела. После допроса свидетеля и согласования с клиентом я заняла следующую позицию.

Основная: ГРЗ автомобиля, столкнувшегося с машиной под управлением истца, не установлен. Участие зарегистрированного на имя ответчика «Мерседеса» в ДТП не доказано. Мы просим полностью отказать в иске.

Вторая линия защиты. Если суд не согласится с указанными доводами, ответственность за причинение материального вреда (утраченного заработка и расходов на лечение истца) несет страховая организация. Ответственность РСА вытекает из Закона об ОСАГО (ст.18 п.1). Утрата заработка должна возмещаться лишь в размере прожиточного минимума за период нетрудоспособности истца. В соответствии со ст.1086 ГК РФ она должна составлять 28 093 руб. Напомню, истец заявил иск о взыскании утраченного заработка в размере 121 418 руб., причем требование было предъявлено к моему доверителю. Мы считали, что заявленная в иске сумма заработка не подтверждается надлежащими документами.

Расходы на лечение, по нашему мнению, не подлежали возмещению, так как не были доказаны истцом. Истец предъявил чрезмерно завышенные требования о компенсации морального вреда (500 000 руб.). Учитывая материальное положение моего доверителя, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов (в несколько раз). Ответчик частично признавал эти требования. Такая позиция основывалась на факте регистрации автомобиля на имя ответчика, при этом во время ДТП автомобиль не был в его пользовании. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны.

Судебные постановления

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С моего доверителя был взыскан материальный ущерб в размере утраченного заработка (121 418 руб). и расходы на лечение истца, 7 139 руб. С него же частично был взыскан моральный вред в размере 100 000 руб. Требования о взыскании расходов на представителя не были удовлетворены в связи с недоказанностью, то есть, в этом суд с нами согласился.

Суд отказал в иске к РСА. В решении это мотивировано тем, что вред истцу причинен по вине ответчика. Меня удивил такой вывод, поскольку никакими документами не было установлено, что ответчик, мой доверитель, управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, даже вина страхователя не освобождает страховщика от обязанности по компенсации вреда потерпевшему, иначе утрачивается смысл ОСАГО.

Обжалование решения суда

Мы не согласились с этим решением и обжаловали его в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Наша позиция осталась той же, что и в суде первой инстанции. Также мы считали, что размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит уменьшению.

Мосгорсуд частично удовлетворил жалобу. Решение суда первой инстанции было изменено. Ущерб в виде утраты заработка истца был взыскан с РСА. Апелляционная инстанция снизила размер утраченного заработка до 28 093 руб. В иске о возмещении расходов на лечение было отказано. В этой части согласившийся с нашими доводами Мосгорсуд сослался на п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1086 ГК РФ.

Соразмерно была уменьшена взысканная с моего доверителя госпошлина. Она снизилась с 4 328 руб. до 300 руб. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В итоге вместо заявленных 730 00 руб. с ответчика было взыскано 100 000 руб. и вместо 4 328 руб. госпошлины — 300 руб.

С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.

Примечания

* Дело № 2-604/17 запомнилось еще и потому, что в судебном заседании в Таганском суде председательствующая сравнила моего доверителя с Марой Багдасарян. На сохранившейся аудиозаписи заседания слышно, что мне пришлось «включить эмоции» и объяснить суду что ответчик — единственный кормилец многодетной семьи из городка районного подчинения и не имеет ничего общего ни со стритрейсерами, ни с детьми столичных олигархов. Да и старенький «Мерседес» ничем не похож на новейший «Гелендваген». Я считала, что дала убедительные объяснения, но они не были приняты во внимание судом первой инстанции. Отрадно, что апелляционный суд поправил молодую коллегу.

* Замечу, что по ходу дела можно было достичь мирового соглашения к взаимному удовлетворению сторон. Это позволило бы избежать длительного, затратного и достаточно нервного судебного процесса.

Сообщение Возмещение ущерба при ДТП появились сначала на Адвокат Анна Кацман.