До недавнего времени была распространена рискованная для продавца практика продажи автомобиля по доверенности. Дело № 2-604/17, рассмотренное Таганским судом г. Москвы, — пример того, как такая форма продажи обернулась материальными потерями. Мало того, продавца сравнили с известной Марой Багдасарян.
Обращение и обстоятельства дела
2017 году ко мне обратился житель Орехово-Зуевского района. Ему предъявили иск о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда. Иск был связан с ДТП, произошедшим в декабре 2014 года на пр. Мира г. Москвы. Из приложенных к исковому заявлению документов следовало, что легковой автомобиль под управлением истца столкнулся с «Мерседесом», собственником которого являлся ответчик. В иске было указано, что столкновение произошло по вине моего доверителя. В результате истцу причинен вред здоровью, повлекший утрату нетрудоспособности более чем на 3 месяца. В 2015 году по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении. Основанием послужило истечение срока давности. Производство было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, виновность лица, управлявшего «Мерседесом», установлена.Реакция клиента на предъявление иска
Иск шокировал моего доверителя. В ноябре 2014 года, за месяц до указанной даты ДТП, он продал выпущенный в начале 2000-ных «Мерседес» по доверенности. С момента продажи автомобиля прошло больше 2-х лет; никаких проблем не возникало. Документы о продаже автомобиля, копии доверенности, данные о покупателе не сохранились. Ответчик продал машину срочно: в семье родился третий ребенок, возникли сложности с работой. Естественно, автомобилем после продажи он не пользовался, его местонахождение было ему неизвестно. Размер иска представлял для ответчика большую сумму.По ч.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ при ДТП владелец транспортного средства несет ответственность за материальный ущерб и моральный вред независимо от вины. Владельцем является не только собственник, но и лицо, управляющее автомобилем по доверенности.
Из ответа ГИБДД на мой запрос следовало, что на момент ДТП мой доверитель действительно являлся собственником автомобиля. Никаких упоминаний о доверенности мы в документах ГИБДД не нашли. Таким образом, мы не смогли получить доказательств того, что титульным владельцем автомашины являлось другое лицо.
Мой доверитель понимал, что проявил неосмотрительность при отчуждении машины. Он был готов на возмещение ущерба в разумных пределах. Я довела его позицию до стороны истца, но понимания не нашла. Более того, исковые требования были увеличены. В итоге истец просил компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Материальный ущерб (утрату заработка) он оценил суммой 121 418 руб., расходы на лечение и медикаменты – около 8 000 руб., расходы на представителя – 100 000 руб.
Судебное разбирательство
В ходе судебного разбирательства по моему ходатайству из ГИБДД был запрошен материал административного расследования по факту ДТП. Мною также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской страховой ассоциации (РСА). В связи с банкротством страховой компании, в которой был застрахован автомобиль ответчика по ОСАГО, обязательства по страховым выплатам перешли к РСА.Из материала административного расследования выяснились важные подробности. В документах о времени ДТП имелось расхождение: в одних указано 22.00, в других — 23.00. Камерами видеонаблюдения на пр. Мира между 22.00 и 23.00 зафиксирован двигавшийся к центру Москвы автомобиль «Мерседес-Бенц». Его государственный регистрационный знак (ГРЗ) совпадал с ГРЗ автомобиля, зарегистрированного на ответчика.
Однако на видеозаписи самого ДТП номера автомобиля, столкнувшегося с машиной под управлением истца, не видно. Из просмотра видеозаписи ДТП в суде выяснилось, что темный внедорожник, двигаясь на большой скорости с нарушением правил проезда перекрестков, задел совершающий поворот легковой автомобиль. Далее он, не останавливаясь, продолжил движение по проспекту Мира. То есть, машина под управлением виновника ДТП была лишь похожа на зарегистрированный на ответчика автомобиль по цвету и типу кузова, но номеров на видеозаписи не зафиксировано. Этот автомобиль так и не был задержан, водитель, управлявший автомобилем, не установлен. Дело происходило в предновогодние дни, когда, несмотря на поздний вечер, движение в центре Москвы достаточно оживленное. Остается лишь догадываться, почему автомобиль не был задержан, а водитель — не установлен. Удивительно, что в процессе административного расследования моего доверителя не вызвали и не опросили.
В качестве свидетеля в суде был допрошен занимавшийся административным расследованием инспектор ГИБДД. Он показал, что номер автомобиля виновника ДТП ему не известен. По словам инспектора этот номер «отвалился» при ДТП и находится в другом подразделении ГИБДД. В суд указанный номер так и не был представлен. Свидетель не смог пояснить, почему в таком случае в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении он указал ГРЗ автомобиля, принадлежащего ответчику.
Позиция ответчика
Я ознакомилась с материалами административного расследования и другими материалами дела. После допроса свидетеля и согласования с клиентом я заняла следующую позицию.Основная: ГРЗ автомобиля, столкнувшегося с машиной под управлением истца, не установлен. Участие зарегистрированного на имя ответчика «Мерседеса» в ДТП не доказано. Мы просим полностью отказать в иске.
Вторая линия защиты. Если суд не согласится с указанными доводами, ответственность за причинение материального вреда (утраченного заработка и расходов на лечение истца) несет страховая организация. Ответственность РСА вытекает из Закона об ОСАГО (ст.18 п.1). Утрата заработка должна возмещаться лишь в размере прожиточного минимума за период нетрудоспособности истца. В соответствии со ст.1086 ГК РФ она должна составлять 28 093 руб. Напомню, истец заявил иск о взыскании утраченного заработка в размере 121 418 руб., причем требование было предъявлено к моему доверителю. Мы считали, что заявленная в иске сумма заработка не подтверждается надлежащими документами.
Расходы на лечение, по нашему мнению, не подлежали возмещению, так как не были доказаны истцом. Истец предъявил чрезмерно завышенные требования о компенсации морального вреда (500 000 руб.). Учитывая материальное положение моего доверителя, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов (в несколько раз). Ответчик частично признавал эти требования. Такая позиция основывалась на факте регистрации автомобиля на имя ответчика, при этом во время ДТП автомобиль не был в его пользовании. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны.
Судебные постановления
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С моего доверителя был взыскан материальный ущерб в размере утраченного заработка (121 418 руб). и расходы на лечение истца, 7 139 руб. С него же частично был взыскан моральный вред в размере 100 000 руб. Требования о взыскании расходов на представителя не были удовлетворены в связи с недоказанностью, то есть, в этом суд с нами согласился.Суд отказал в иске к РСА. В решении это мотивировано тем, что вред истцу причинен по вине ответчика. Меня удивил такой вывод, поскольку никакими документами не было установлено, что ответчик, мой доверитель, управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, даже вина страхователя не освобождает страховщика от обязанности по компенсации вреда потерпевшему, иначе утрачивается смысл ОСАГО.
Обжалование решения суда
Мы не согласились с этим решением и обжаловали его в апелляционном порядке в Московский городской суд.Наша позиция осталась той же, что и в суде первой инстанции. Также мы считали, что размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит уменьшению.
Мосгорсуд частично удовлетворил жалобу. Решение суда первой инстанции было изменено. Ущерб в виде утраты заработка истца был взыскан с РСА. Апелляционная инстанция снизила размер утраченного заработка до 28 093 руб. В иске о возмещении расходов на лечение было отказано. В этой части согласившийся с нашими доводами Мосгорсуд сослался на п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1086 ГК РФ.
Соразмерно была уменьшена взысканная с моего доверителя госпошлина. Она снизилась с 4 328 руб. до 300 руб. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В итоге вместо заявленных 730 00 руб. с ответчика было взыскано 100 000 руб. и вместо 4 328 руб. госпошлины — 300 руб.
С остальными гражданскими делами из моей практики вы можете ознакомиться на этой странице.Примечания
* Дело № 2-604/17 запомнилось еще и потому, что в судебном заседании в Таганском суде председательствующая сравнила моего доверителя с Марой Багдасарян. На сохранившейся аудиозаписи заседания слышно, что мне пришлось «включить эмоции» и объяснить суду что ответчик — единственный кормилец многодетной семьи из городка районного подчинения и не имеет ничего общего ни со стритрейсерами, ни с детьми столичных олигархов. Да и старенький «Мерседес» ничем не похож на новейший «Гелендваген». Я считала, что дала убедительные объяснения, но они не были приняты во внимание судом первой инстанции. Отрадно, что апелляционный суд поправил молодую коллегу.
* Замечу, что по ходу дела можно было достичь мирового соглашения к взаимному удовлетворению сторон. Это позволило бы избежать длительного, затратного и достаточно нервного судебного процесса.