Предварительное следствие

Я со своим подзащитным явилась в отдел полиции по его месту жительства. Там находилась хабаровская следственная группа. Мы определили позицию по делу и линию защиты. Мой клиент признал свою вину в хищении денег у потерпевшей.  Все деньги были возвращены, претензий потерпевшая не имела.

Моему подзащитному было предъявлено обвинение в мошенничество с причинением значительного ущерба по ч. 2 ст.159 УК РФ. С учетом позиции обвиняемого, полного возмещения ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшей следователь была намерена возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении моего клиента с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

Это устраивало обвиняемого, поскольку при своевременной уплате штрафа прекращение дела не влечет судимости. Но, естественно, ходатайство следствия должно было быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Положение осложнялось тем, что мой подзащитный уже имел судимость за кражу, совершенную после тех действий, в которых он обвинялся по хабаровскому делу. Юридически эта судимость не препятствовала применению штрафа, но определенным образом характеризовала моего клиента и могла повлиять на решение суда.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

В назначенные день и время мы пришли в О-ЗГС. Связь с хабаровским судом была установлена. Заседание проходило в штатном режиме в соответствии с процессуальным законодательством. Подсудимый был согласен с ходатайством следователя, просил прекратить дело и применить судебный штраф в разумном размере, принять во внимание его материальное положение. Я, естественно, разделяла позицию подзащитного. Эту позицию поддерживал и мой коллега, защитник по назначению, находившийся в зале суда г. Хабаровска.

Однако в прениях прокурор заявила, что ходатайство следователя о применении штрафа удовлетворению не подлежит, так как оно должно рассматриваться с обязательным участием подсудимого, и закон не предусматривает рассмотрение дел данной категории в режиме ВКС. Кроме того, по мнению гособвинителя, в одном из процессуальных документов дела отсутствует резолюция руководителя следственного органа.

Такая позиция государственного обвинителя была совершенно неожиданной, поскольку решение о рассмотрении дела в дистанционном режиме принималось судом, и прокурор в ходе слушания никаких возражений не заявляла.

В возражение государственному обвинению мной сразу же было заявлено, что никаких запретов для рассмотрения уголовных дел в режиме ВКС в законе не содержится, а лицо, в отношении которого рассматривается ходатайство, согласно с таким порядком. Кроме того, я ссылалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. Согласно Обзору, по каждому уголовному делу суд вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем ВКС.

К моему величайшему удивлению, не сказать, возмущению суд полностью разделил позицию прокурора и своим постановлением отказал следователю в ходатайстве о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении суд сослался на то, что участие обвиняемого в суде было обеспечено лишь видеоконференц-связью, и его неявка в Центральный районный суд г. Хабаровска препятствовала рассмотрению дела. Таким образом, участие в суде в режиме ВКС по вызову того же суда было приравнено к неявке в судебное заседание. Суд также сослался на то, что постановление о возобновлении следствия не подписано руководителем следственного органа.

Отказ в ходатайстве о применении судебного штрафа по закону влечет возвращение дела на стадию предварительного следствия, составление обвинительного заключения, направление дела в суд для рассмотрения по существу и применения наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (максимально — 5 лет лишения свободы).

Мной была составлена и подана апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска. В ней я ссылалась на упомянутый Обзор судебной практики, а также на то, что участие в судебном заседании посредством ВКС не может расцениваться как неявка.

Что касается допущенных по мнению суда неустранимых недостатков следствия, то они могут являться лишь основанием для возврата дела органам предварительного следствия для устранения допущенных недостатков и повторного направления ходатайства о применении штрафа в суд (ст.237 УПК РФ). Такие недостатки не могут являться причиной отказа в ходатайстве о применении меры уголовно-правового характера в виде назначения штрафа. В связи с этим я просила отменить постановление суда первой инстанции. Апелляционные жалобы также подали мой подзащитный и защитник по назначению.

Следует заметить, что прокуратура Центрального района г. Хабаровска до конца настаивала на своей позиции, направив возражения на апелляционные жалобы в Хабаровский краевой суд.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Рассмотренное дело примечательно тем, что при мне и моем подзащитном прокурор фактически убеждала суд, что мы в суде не участвуем, и суд первой инстанции с этим согласился. Тогда что же мы делали в О-ЗГС? Зачем явились туда по вызову районного суда г. Хабаровска? Абсурд в духе Кафки. Возникшая ситуация свидетельствуют о проблемах в практике применения видеоконференц-связи  при дистанционном рассмотрении дел.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что некоторые суды, к сожалению, своеобразно понимают принцип состязательности и слепо разделяют любую, даже очевидно ошибочную позицию гособвинения. Они не подвергают ее правовому анализу и игнорируют позицию защиты. Отрадно, что в данном случае вышестоящая инстанция исправила ошибку районного суда.

Сообщение Уголовное дело о мошенничестве с участием по видеоконференц-связи появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

Сообщение Дело о взысканных миллионах появились сначала на Адвокат Анна Кацман.

В 2018 году я приняла поручение о защите молодого человека, которому вменялась кража, а затем — покушение на кражу имущества. Дело возбудили по заявлению потерпевшей. Мой подзащитный снял деньги с ее банковской карты. Следователь намеревался обратиться в суд с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Незадолго до этого кража электронных денег с банковской карты была отнесена к категории тяжких преступлений (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ). Я и мой подзащитный просили не применять к нему заключение под стражу. Подозреваемый впервые привлекался к уголовной ответственности, обещал являться по вызовам и не препятствовать следствию. В результате мерой пресечения была избрана подписка о невыезде. Во время нахождения под подпиской он пытался проникнуть в частный дом. Моего подзащитного арестовали по подозрению в покушении на кражу с проникновением в жилище.  

Мой клиент признавал свою вину по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ  и раскаивался в содеянном. Он объяснил свое поведение увольнением с работы без выплаты заработной платы, тяжелым материальным положением. Поэтому, по его словам, он и решился пойти на нарушение закона. 

Суд первой инстанции

Дело № 1-775/2018 рассматривалось в Орехово-Зуевском городском суде. Защита просила о назначении минимально возможного наказания с учетом смягчающих обстоятельств. К ним относились полное признание подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба по одному  эпизоду и отсутствие ущерба по второму.  Суд первой инстанции приговорил подсудимого к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Кража и покушение на кражу личного имущества дорого обошлись осужденному. Конечно, на приговор повлияло и несоблюдение подписки о невыезде.

Я и мой клиент сочли приговор чрезмерно суровым. Так думали не только мы. После оглашения приговора ко мне подошла одна из потерпевших, владелица банковской карты. Она сказала, что, по ее мнению, подсудимого наказали слишком строго. Я  разъяснила, что потерпевшие вправе обжаловать приговор.

Обжалование дела

Мы (я и осужденный по делу) обжаловали приговор суда первой инстанции. Потерпевшая также подала апелляционную жалобу и просила смягчить наказание.  Квалификация действий подзащитного и его виновность не оспаривались. Основная проблема защиты заключалась в преодолении негативного отношения к подсудимому из-за повторно совершенного преступления. В придачу, молодой человек не захотел пояснить все причины своего поступка. К ним, в первую очередь, относились сложные отношения с членами семьи. Они помешали обратиться за помощью к близким в трудной ситуации. Для облегчения участи подсудимого до сведения суда были доведены все смягчающие обстоятельства. Но я не имела полномочий обнародовать толкнувшие на преступления причины личного характера.

Апелляционная инстанция (Мособлсуд, дело 22-1190/2019) согласилась с нашими доводами и смягчила решение Орехово-Зуевского городского суда. В результате срок снизился до 8 месяцев лишения свободы. Мой подзащитный освободился через 2 недели после рассмотрения дела. Был учтен срок нахождения под стражей до вступления приговора в силу из расчета 1,5 дня содержания под стражей к 1 дню лишения свободы. 

Сообщение Кража и покушение на кражу личного имущества появились сначала на Адвокат Анна Кацман.