Рассмотрю недавнее дело, в котором было обжаловано решение Совета депутатов сельского поселения (СП) об утверждении Генерального плана СП. Дело о захвате земли в частную собственность интересно тем, что в нем я столкнулась с одной из многих форм нарушений при операциях с земельными участками. Дело № 3а-140/2018 рассматривалось во Владимирском областном суде. В 2015 году ко мне обратились жители деревни во Владимирской области. Они не были согласны с решением Совета народных депутатов СП о включении в границы деревни земельного участка площадью около 10 гектаров.
Предыстория
Деревня расположена между рекой Клязьмой и лесным массивом. В 2012 году жителям стало известно, что некий предприниматель еще в 2007 году арендовал земли на полях вокруг деревни. Расположенная на опушке леса земля была получена под ведение фермерского хозяйства; торги при сдаче в аренду не проводились. В 2010 году арендатор выкупил землю по цене намного ниже среднерыночной. Вскоре земельный участок был продан ЗАО, участником которого являлся бывший арендатор. Далее был утвержден градостроительный план участка под строительство молочно-товарной фермы, после чего он был разделен.В результате ЗАО оказалось собственником двух земельных участков, которые были сразу же проданы физическому лицу, акционеру ЗАО. Затем Совет народных депутатов СП утвердил Генеральный план поселения, в рамках которого изменил категорию участка с ‘земель сельхозназначения’ на ‘земли населенных пунктов’ и вид разрешенного использования с ‘размещениe фермерского хозяйства’ на ‘индивидуальное жилищное строительство’ (ИЖС). Решением об утверждении Генплана СП указанные участки были включены в границы деревни. Затем земля была разделена на 69 участков, которые были выставлены на продажу.
Информация об изменении границ не была доведена до жителей деревни. Вопреки действовавшей тогда редакции Градостроительного кодекса публичные слушания по этому вопросу не проводились.
Жалобы и административный иск
После обращения деревенской общественности мной была составлена жалоба районному прокурору. В жалобе содержалось указание на допущенные нарушения закона. Из ответа Петушинского районного прокурора следовало, что нарушения были выявлены, представление об их устранении внесено.Вместе с представителем деревенской общественности я ознакомилась с материалами надзорного производства Петушинской районной прокуратуры по проверке нашего обращения. Из материалов производства нам и стала известна описанная выше махинация по выведению большого земельного массива из сельхозоборота для коммерческой продаж.
Считая меры прокурорского реагирования недостаточными, я со своими доверителями еще 4 раза обращалась в органы прокуратуры — от Владимирской областной до Генеральной. В соответствии со ст.45 ГПК РФ и ст.39 КАС РФ мы просили предъявить иск в интересах жителей деревни. В иске — просить о признании незаконным и недействующим решения Совета депутатов в части о расширении границ деревни и включения в них земельных участков. В многочисленных ответах признавались допущенные нарушения, но просьба об обращении в суд не была удовлетворена. В связи с этим я предложила предъявить административный иск: оспорить решение Совета депутатов СП об утверждении Генерального плана поселения в указанной выше части.
Истцами выступили 7 наиболее активных жителей. В иске мы ссылались на то, что при принятии оспариваемого решения без проведения публичных слушаний нарушены права и интересы жителей деревни, в том числе административных истцов.
В результате получения земель под предлогом ведения фермерского хозяйства и дальнейшего изменения категории земли в границах деревни оказалось 69 участков под ИЖС, то есть, 69 потенциальных собственников. Все это происходило без учета мнения жителей деревни, в том числе истцов. Не принималась в расчет инфраструктура деревни, не способная выдержать обслуживание новых собственников. Деревня расположена на значительном расстоянии от железной дороги. Ведущие к ней автомобильные пути находятся в крайне изношенном состоянии. По этим причинам затруднено получение медицинской помощи, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации — прибытия служб МЧС. Истцы являются пожилыми людьми, страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в регулярной медицинской помощи. Расширение деревни повлечет еще больший износ дорог и электрических сетей. Таким образом, нарушены и могут быть нарушены права административных истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, декларируемые ч.1 ст.28 Градостроительного кодекса РФ.
Дело № 3а-140/2018
В 2016 году Владимирский областной суд принял дело о захвате земли в частную собственность к производству по первой инстанции. В процессе рассмотрения судом дважды выносился на обсуждение вопрос о прекращении производства. Эта позиция была активно поддержана административным ответчиком: Советом депутатов СП. Несмотря на наше категорическое несогласие определением Владимирского областного суда производство по делу было прекращено. Определение основывалось на ч.2 ст.194 и ч.2 ст.214 КАС РФ; решение мотивировалось тем, что административные истцы не являются правообладателями земельных участков, включенных в границы деревни, поэтому оспариваемый правовой акт не затрагивает их права, свободы и интересы.Мне и моим доверителям показалось, что позиция суда противоречит закону. Определение о прекращении дела было обжаловано в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил нашу жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба в Верховный Суд и новое рассмотрение дела
В 2017 г. нами была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ. Дело о захвате земли в частную собственность было истребовано и передано на кассационное рассмотрение. Определение суда первой инстанции о прекращении производства было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В кассационном определении Верховный Суд указал, что административные истцы имели право оспаривать решение Совета депутатов СП. Если права и законные интересы правообладателей земельных участков нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения Генплана, то, согласно определению в соответствии с ч.15 ст. 24 ГрК РФ, они вправе оспорить Генплан в судебном порядке.Таким образом, высшая инстанция полностью согласилась с доводами нашей жалобы.
При новом рассмотрении дела Владимирским областным судом наши доводы об отсутствии публичных слушаний были признаны обоснованными. Кроме того, мы обратили внимание на то, что при согласовании Генплана заместителем губернатора Владимирской области были допущены нарушения законной процедуры. Суд согласился с нашей позицией. В результате в 2018 году оспариваемое решение было признано полностью недействующим с момента принятия.
Административный иск был удовлетворен.